Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-8426/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9482/2018 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2018 года по административному иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" к исполняющему обязанности начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Н.М. Тимаевой, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца ТСЖ "Оптиков 38-1" - Панкратовой О.Н. (по доверенности), представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. - Журавлевой С.П. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - ТСЖ "Оптиков 38-1") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тимаевой Н.М, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения по существу жалобы истца.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ТСЖ "Оптиков 38-1" просило суд возложить на исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тимаеву Н.М. обязанность рассмотреть по существу жалобу истца от "дата", а также принять меры для розыска документов, полученных Западным ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 31 июля 2017 года, уведомить истца о результатах рассмотрения жалобы.

В обоснование поданного в суд иска ТСЖ "Оптиков 38-1" ссылалось на то обстоятельство, что 28 августа 2017 года посредством почтовой связи направило в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга N 2-480/2017-160 на взыскание с П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; как указывал представитель истца, заказное письмо, согласно реестру почтовых отправлений, получено подразделением судебных приставов 31 августа 2017 года; в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "Оптиков 38-1" обратилось к начальнику Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, поданной в порядке подчинённости, на бездействие, допущенное со стороны должностных лиц службы судебных приставов, однако, по утверждению истца, жалоба по существу изложенных в ней доводов рассмотрена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении требований ТСЖ "Оптиков 38-1" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Оптиков 38-1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2017 года ТСЖ "Оптиков 38-1" посредством почтовой связи направило в адрес Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заказное письмо, вложение которого содержало заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении П. и судебный приказ N 2-480/2017-160, выданный мировым судьёй судебного участка N 160 Санкт-Петербурга 31 мая 2017 года.

Факт направления корреспонденции подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", а также представленной истцом описью вложения в ценное письмо (л.д.8,58).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо получено Западным ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 31 августа 2017 года (л.д.9).

30 июля 2018 года в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ТСЖ "Оптиков 38-1", поданная в порядке подчиненности, в которой представитель истца указывал на бездействие должностных лиц Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства в отношении должника П, просил провести проверку и принять предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав взыскателя (л.д.10).

02 августа 2018 года в адрес ТСЖ "Оптиков 38-1" направлен ответ исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. с указанием на отсутствие в производстве судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.П. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-480/2017-160, а также предложением предоставить уведомление с отметкой получателя и опись почтового отправления надлежащего качества (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны должностного лица службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращение ТСЖ "Оптиков 38-1" рассмотрено исполняющим обязанности начальника отдела в соответствии с требованиями законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ТСЖ "Оптиков 38-1" не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Представленный ответчиком ответ, подписанный исполняющим обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. "дата", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рассмотрения жалобы ТСЖ "Оптиков 38-1" по существу и в установленные сроки, поскольку в силу приведённых выше норм права жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления, с принятием по жалобе решение в форме постановления, с указанием сведений, перечисленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 127 этого же Закона.

В ответе от "дата" указано на отсутствие в производстве судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.П. возбужденного на основании судебного приказа N 2-480/2017-160, в то время как в жалобе ТСЖ "Оптиков 38-1" ставился вопрос о проведении проверки по факту незаконного бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, не возбудивших исполнительное производство на основании исполнительного документа, который по существу начальником отдела разрешён не был.

Жалоба ТСЖ "Оптиков 38-1", поступившая в подразделение судебных приставов, не подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержала доводы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с обязанностью, возложенной Законом об исполнительном производстве.

Выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований истца не приведёт к реальному восстановлению прав истца на взыскание с должника денежных средств, в связи с чем истцу следовало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации, в случае траты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Однако часть 3 этой же статьи названного процессуального закона, устанавливает, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, ТСЖ "Оптиков 38-1" вместе с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обязано представить мировому судье доказательства, свидетельствующие об его утрате, то есть в данном случае, решение должностного лица службы судебных приставов, принятое по жалобе истца и результатам проверки.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания истцом бездействия исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению проверки по жалобе истца и, следовательно, для отмены решения суда в указанной части, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права следует возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность провести проверку по жалобе ТСЖ "Оптиков 38-1" относительно факта поступления в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебного приказа, выданного 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 160 по делу N 2-480/2017-160, и по результатам рассмотрения жалобы дать заявителю ответ.

Между тем, оснований для возложения на должностное лицо обязанности принятия мер для розыска документов, направленных ТСЖ "Оптиков 38-1" посредством почтовой связи в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, не имеется, поскольку такая мера не приведет к восстановлению нарушенного права истца на своевременное рассмотрение жалобы, учитывая характер и существо заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2018 года по делу N 2а-9482/2018, в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" об оспаривании бездействия исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М, выразившегося в неисполнении обязанности проведения проверки по жалобе товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" относительно факта поступления в названное подразделение службы судебных приставов судебного приказа, выданного 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 160 по делу N 2-480/2017-160, отменить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М, выразившееся в неисполнении обязанности проведения проверки по жалобе товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" относительно факта поступления в названное подразделение службы судебных приставов судебного приказа, выданного 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 160 по делу N 2-480/2017-160.

Обязать исполняющего обязанности начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаеву Н.М. провести проверку по жалобе товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" относительно факта поступления в названное подразделение службы судебных приставов судебного приказа, выданного 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга по делу N 2-480/2017-160, и по результатам рассмотрения дать заявителю ответ.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2018 года по делу N 2а-9482/2018, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: