Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-8903/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4465/18 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Абдиманнопова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 октября 2018 года по административному иску Абдиманнопова А. А. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Боровиковой Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Абдиманнопов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 августа 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными, а также решение названного территориального Управления МВД России от 08 августа 2018 года о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Абдиманнопов А.А. просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца, восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Абдиманнопов А.А. указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции, являются существенным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку на территории Российской Федерации он совместно с семьей проживает на протяжении четырнадцати лет, имеет намерение в дальнейшем также проживать и осуществлять в Российской Федерации трудовую деятельность; супруга истца и дочь оформили разрешение на временное проживание; принятые в отношении Абдиманнопова А.А. решения, по тяжести влекущих для истца ограничений и последствий, несоразмерны характеру совершенных им правонарушений и не отвечают критерию справедливости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Абдиманнопову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Абдиманнопов А.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Абдиманнопов А.А. является гражданином Республики "... " и находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного на срок до "дата".

Решением, утверждённым заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Абдиманнопову А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 марта 2021 года (л.д.42).

Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 13 марта 2018 года Абдиманнопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД от 03 марта 2018 года Абдиманнопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил маневрирования, не выполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.44).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года Абдиманнопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно - управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим гражданке Б, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Б. получило повреждения (л.д.41).

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми Абдиманнопов А.А. трижды привлечён к административной ответственности, истец в суд не представил.

Учитывая, что Абдиманнопов А.А. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, правонарушение, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям информационной базы данных нарушений Правил дорожного движения, составленной Информационным центром Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абдиманнопов А.А. в период с 2017 по 2018 год привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения более пятидесяти раз (л.д.68-72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Абдиманнопова А.А. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Абдиманнопову А.А. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, учитывая характер совершённых иностранным гражданином правонарушений и их негативные последствия, принятые миграционными органами меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" временно исполняющим обязанности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждено заключение N.., в соответствии с которым ранее выданный Абдиманнопову А.А. вид на жительство аннулирован по причине принятия Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - л.д.58-59).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведённых выше норм права, поступившая информация ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии действующего решения о неразрешении Абдиманнопову А.А. въезда является обязательной при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства, в связи с чем оснований для признании незаконным заключения от "дата".

Доводы апелляционной жалобы Абдиманнопова А.А. о нарушении обжалуемыми решениями его прав и свобод на личную и семейную жизнь несостоятельны.

Супруга и дети истца являются гражданами Республики Узбекистан, доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истец в ходе судебного разбирательства не представил, в связи с чем следует признать принятые в отношении истца органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 октября 2018 года по административному делу N 2а-4465/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдиманнопова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: