Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-9516/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ильичёвой Е.В,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5236/2018 по апелляционной жалобе Данилова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Данилову А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5250 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 556 рублей, а также 85 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату транспортного налога и 09 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.02.2018.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Данилов А.В. в 2016 году являлся владельцем транспортного средства, а также собственником квартиры "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Данилова А.В. было направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Данилова А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 556 рублей; недоимка по транспортному налогу в размере 5 250 рублей; 85 рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога и 09 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, а также разрешён вопрос о судебных расходах - в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие задолженности по транспортному налогу.

Данилов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом лично по телефону, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, представленным в межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Данилов А.В. в 2016 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", мощностью 150 л.с.

В частной собственности Данилова А.В. находится квартира "адрес"

Через личный кабинет налогоплательщика Данилову А.В. направлено налоговое уведомление N... от 06 августа 2017 года об уплате налога на имущество в сумме 556 рублей, об уплате транспортного налога в сумме 5250 рублей (л.д. 7-9).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

03 февраля 2018 года в адрес Данилова А.В. направлено требование N... об уплате указанных в налоговом уведомлении налогов (транспортного налога в размере 5250 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 556 рублей), а также пени в размере 85 рублей 49 копеек и 09 рублей 06 копеек, начисленных соответственно за неуплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с 01.12.2017 по 01.02.2018; в требовании установлен срок уплаты налога до 16 марта 2018 года (л.д. 10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 45, 48, 357, 400, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения на праве собственности транспортным средством и недвижимым имуществом за указанный в уведомлении, требовании и исковом заявлении налоговый период, а также правильность расчёт налога и пени, произведённого налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции со стороны Данилова А.В. не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о неправильности оценки судом первой инстанции представленной ответчиком платёжной квитанции в подтверждении своевременной уплаты транспортного налога за 2016 год, несостоятелен.

Представленные в суд первой инстанции Даниловым А.В. платёжные документы (л.д. 23) не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в связи со следующим.

В чеках от 22 декабря 2016 года и от 12 мая 2017 года на сумму 5250 рублей каждый в графе "назначение платежа" указано - налоговый платеж, без уточнения налогового периода, при этом индексы платежных документов, указанные в чеках, соответствуют налоговому уведомлению N... от 05 августа 2016 года об уплате транспортного налога в размере 5250 рублей за 2015 год, а также требованию N... от 22 декабря 2016 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени (л.д.34-37).

С учетом изложенного, платёж, поступивший от Данилова А.В. 22 декабря 2016 года, обоснованно зачтён налоговой инспекцией в погашение обязательства уплаты транспортного налога за 2015 год.

Согласно требованию N.., по состоянию на 22 декабря 2016 года за Даниловым А.В. числилась задолженность в сумме 56 159 рублей 91 копейка, в том числе 41 171 рубль 17 копеек - по налогам, в связи с чем налоговый орган имел правовые основания зачесть произведённый ответчиком платёж от 12 мая 2017 года в погашение имевшейся у Данилова А.В. задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Данилов А.В. не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода и основания произведенных им платежей, по результатам рассмотрения которого инспекция была бы вправе принять решение об уточнении платежа и произвести пересчёт задолженности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 года по делу N 2а-5236/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: