Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 3а-69/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Колоцей И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-69/2019 по административному исковому заявлению Толчильщикова И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Толчильщиков И.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 1 декабря 2014 года административным истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в связи с кражей государственного регистрационного номерного знака " "... "" с принадлежащего истцу транспортного средства. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено (после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) только лишь 3 сентября 2015 года по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в эту же дату административный истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. Впоследствии досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие постановления об этом отменялись прокуратурой района или в порядке вневедомственного контроля со стороны руководства следственного отдела Следственного управления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Длительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до даты подачи административного искового заявления составила более 4-х лет 3 месяцев, что, по мнению истца, не отвечает требованиям разумности, равно нарушает установленные сроки производства по уголовному делу.

Компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с учётом общей продолжительности производства предварительного расследования, которое до настоящего времени ещё не окончено, административный истец оценил в 100 000 рублей.

Административный истец Толчильщиков И.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных административных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Озерова К.Ю, действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (том 2, л.д.13-15).

Представитель административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Цемехман М.М, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов административного дела следует, что 1 декабря 2014 года Толчильщиковым И.Р. на имя начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подано сообщение (заявление) о преступлении (том 1, л.д.10 на обороте).

Данное заявление зарегистрировано и ему присвоен регистрационный номер N... от 1 декабря 2014 года (том 1, л.д.63, л.д.184).

В эту же дату у Толчильщикова И.Р. взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении (том 1, л.д.64, л.д.185); произведён осмотр места происшествия (том 1, л.д.65-66, л.д.186-187).

Также 1 декабря 2014 года истцом подано дополнение к сообщению о преступлении (том 1, л.д.11, л.д.188).

11 декабря 2014 года продлён срок проверки по материалу N... от 1 декабря 2014 года (том 1, л.д.62).

В эту же дату (11 декабря 2014 года) и.о.дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N... (том 1, л.д.61, л.д.183).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года указанное постановление отменено, материал направлен начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для организации устранения недостатков (том 1, л.д.6, л.д.182).

13 февраля 2015 года и.о.дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.59, л.д.170).

На основании постановления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года (том 1, л.д.58, л.д.179).

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года (материал N... ) признано незаконным бездействие начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Р.А. Шодиева, выразившееся в нарушение части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу N... ; начальник 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Р.А. Шодиев обязан устранить допущенные нарушения (том 1, л.д.8-9, л.д.55-56, л.д.175-176).

Сопроводительным письмом заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года материал N... от 1 декабря 2014 года направлен для производства дополнительной проверки (том 1, л.д.54).

24 мая 2015 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.53, л.д.173).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года указанное постановление отменено (том 1, л.д.51, л.д.171).

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (том 1, л.д.49, л.д.129).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года Толчильщиков И.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N... (том 1, л.д.6-7, л.д.68-70, л.д.168, л.д.196-198).

Таким образом, период с момента подачи истцом сообщения о совершении преступления до возбуждения уголовного дела составил 10 месяцев 2 календарных дня.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года уголовное дело N... изъято у дознавателя отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ениной А.А. и передано старшему дознавателю Филенковой В.В. (том 1, л.д.50, л.д.169); Филенковой В.В. дело принято к производству 8 сентября 2015 года (том 1, л.д.130, л.д.170).

14 сентября 2015 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий (том 1, л.д.193), составлен план совместных следственно-оперативных действий по уголовному делу N... (том 1, л.д.195).

Толчильщиков И.Р. как потерпевший допрошен 2 октября 2015 года (том 1, л.д.71-73, л.д.199-201).

В эту же дату дознание по уголовному делу N... на основании соответствующего постановления приостановлено, основанием к чему послужило направление поручения о производстве отдельных следственных действий (том 1, л.д.74, л.д.131, л.д.202).

12 октября 2015 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга постановление о приостановлении от 2 октября 2015 года отменено (том 1, л.д.76, л.д.132, л.д.205).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года уголовное дело N... принято к своему производству (том 1, л.д.77, л.д.133, л.д.206).

13 ноября 2015 года предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено (том 1, л.д.78, л.д.134, л.д.211).

Данное постановление отменено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга 25 января 2016 года (том 1, л.д.79, л.д.135, л.д.213).

Уголовное дело N... 12 февраля 2016 года принято дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству (том 1, л.д.80, л.д.136).

Поручение на производство отдельных следственных действий принято 15 февраля 2016 года (том 1, л.д.217-218).

12 марта 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено (том 1, л.д.81, л.д.137, л.д.214, л.д.221).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года отменено постановление о приостановлении дознания от 12 марта 2016 года (том 1, л.д.82, л.д.138, л.д.223).

12 апреля 2016 года уголовное дело N... принято дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству (том 1, л.д.83, л.д.139, л.д.224).

Дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 18 апреля 2016 года перед Московским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено ходатайство о получении информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами (том 1, л.д.84-85, л.д.226-227), которое постановлением суда от 21 апреля 2016 года удовлетворено (том 1, л.д.86-87, л.д.228-229).

11 мая 2016 года дознание по уголовному делу N... приостановлено (том 1, л.д.88, л.д.140, л.д.234).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменено данное постановление от 11 мая 2016 года (том 1, л.д.89, л.д.141, л.д.236). В этот период направлены запросы на установление принадлежности абонентского номера мобильного телефона предполагаемому подозреваемому и получены ответы на них (том 1, л.д.239-244, л.д.256).

Дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 5 июня 2016 года уголовное дело N... принято к своему производству (том 1, л.д.42, л.д.142, л.д.237).

Однако 4 июля 2016 года дознание по уголовному делу вновь приостановлено (том 1, л.д.91, л.д.143, л.д.245).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года приостановление дознания по данному уголовному делу признано незаконным (том 1, л.д.92, л.д.144, л.д.247).

18 июля 2016 года дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уголовное дело N... принято к своему производству (том 1, л.д.93, л.д.145, л.д.148).

Протокол осмотра предметов (документов) (45 листов бумаги А4 с информацией о соединениях абонентского номера за период с 1 октября 2014 года по 1 марта 2015 года) произведён 29 июля 2016 года (том 1, л.д.94-98, л.д.250-254).

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N... (том 1, л.д.99, л.д.255).

4 августа 2016 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий (том 1, л.д.259), которое 9 августа 2016 года направлено на имя начальника УМВД России по Костромской области (том 1, л.д.258).

16 августа 2016 года дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вновь приостановлено дознание по уголовному делу N... (том 1, л.д.100, л.д.146, л.д.260).

Соответствующее постановление дознавателя признано заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга незаконным 9 июня 2017 года и отменено (том 1, л.д.102, л.д.147, л.д.263).

В эту же дату уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д.103, л.д.148, л.д.264).

28 июня 2017 года уголовное дело N... принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к своему производству (том 1, л.д.104, л.д.149, л.д.266).

Повторное поручение о производстве отдельных следственных действий принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 19 июля 2017 года (том 1, л.д.106, л.д.268), направленное начальнику УМВД России по Костромской области в эту же дату.

В письме от 24 июля 2017 года N... заместитель начальника УМВД России по Костромской области сообщил, что лицо, в отношении которого дано повторное поручение о производстве отдельных следственных действий, проходит военную службу по контракту в звании старшего прапорщика; в настоящее время находится в служебной командировке в Республике Крым; по возвращении из командировки будет опрошен, материалы будут направлены дополнительно (том 1, л.д.107, л.д.269).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено в связи с розыском виновного лица (том 1, л.д.113, л.д.150, л.д.272).

Постановление от 28 июля 2017 года отменено начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 4 декабря 2017 года (том 1, л.д.114, л.д.151, л.д.273).

Уголовное дело N... принято следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к производству 11 декабря 2017 года (том 1, л.д.115, л.д.152, л.д.275).

В эту же дату вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (о допросе в качестве свидетеля Леутенкова А.А.) (том 1, л.д.116-117, л.д.276-277), которое направлено начальнику отдела МВД России по Ленинскому району Республики Крым для исполнения.

4 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N... вновь приостановлено (том 1, л.д.118, л.д.153, л.д.279).

При этом 28 мая 2018 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено требование: начальнику СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга предписано устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела N... (документальное подтверждение фактического направления уведомления, направленного в адрес потерпевшего 4 января 2018 года за исх. N.., отсутствует) (том 1, л.д.154).

Постановлением начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года данное требование заместителя прокурора района удовлетворено (том 1, л.д.155).

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года постановление от 4 января 2018 года отменено (том 1, л.д.120, л.д.156, л.д.281).

Из ответа заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года следует, что следователем СУ УМВД района выполнены не все следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения по уголовному делу, в связи с чем 5 февраля 2019 года прокуратурой района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России района для организации дополнительного расследования (том 1, л.д.10).

8 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уголовное дело N... принято к производству (том 1, л.д.122, л.д.157, л.д.283).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу (том 1, л.д.121, 282).

Однако 8 марта 2019 года предварительное следствие по этому делу вновь приостановлено (том 1, л.д.125, л.д.158).

6 апреля 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на имя начальника УМВД России по г.Костроме направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (о допросе в качестве свидетеля Леутенкова А.А.) (том 1, л.д.126-127, л.д.288-289).

На основании постановления начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено постановление от 8 марта 2019 года о приостановлении (том 1, л.д. 159).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено и продолжается; итогового процессуального решения по заявлению административного истца от 1 декабря 2014 года не принято.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N.., исчисляемого с даты подачи административным истцом заявления о преступлении и до даты подачи административного искового заявления в суд, составила 4 года и 101 календарный день, что приравнивается к 4 годам 3 календарным месяцам и 10 календарным дням.

Суд находит заслуживающим внимания доводы административного истца о затягивании сроков рассмотрения его заявления о преступлении путём вынесения незаконных, что подтверждается соответствующими отменами постановлений, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела было отказано 3 раза (11 декабря 2014 года, 13 февраля 2015 года, 24 мая 2015 года); все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены (соответственно 29 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года, 16 июля 2015 года).

Ссылаясь на безосновательную длительность и неоднократность приостановления досудебного производства, истец указал на несвоевременность и не распорядительность действий органов предварительного следствия, выразившееся в приостановлении досудебного производства в отсутствие на то законных оснований; что подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с данным доводом истца, судом также не установлено препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса расследования указанного уголовного дела.

Напротив, из материалов дела следует, что досудебное производство по уголовному делу приостанавливалось 9 раз (2 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 12 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, 4 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 28 июля 2017 года, 4 января 2018 года, 8 марта 2019 года); постановления о приостановлении дознания отменялись (соответственно 12 октября 2015 года, 25 января 2016 года, 6 апреля 206 года, 31 мая 2016 года, 15 июля 2016 года, 9 июня 2017 года, 4 декабря 2017 года, 5 февраля 2019 года).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов предварительного следствия (вследствие необоснованности и длительности отказов в возбуждении уголовного дела, неоднократного необоснованного приостановления дознания, предварительного следствия по уголовному делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу. Право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному досудебному производству по уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени итоговое процессуальное решение по заявлению административного истца о совершении преступления от 1 декабря 2014 года не принято; учитывает, что возбуждению, дознанию и предварительному расследованию участники досудебного производства не препятствовали.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из этого, в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу N... была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поскольку каких-либо объективных данных о наличии уважительных причин для столь длительного предварительного следствия и дознания по уголовному делу в период с 1 декабря 2014 года по 13 марта 2019 года (в том числе и по настоящее время), то есть более чем в течение четырёх лет, в материалы дела не представлено, что является основанием для присуждения компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, принимая во внимание, что длительность досудебного производства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок; с учётом неоднократно выявленной волокиты, в том числе неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, неоднократного и необоснованного приостановления предварительного дознания, следствия; а также принимая во внимание правовой статус истца как потерпевшего; отсутствие какой-либо чрезмерной фактической и правовой сложности дела; суд находит, что заявленная к взысканию административным истцом сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной; а потому полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности и разумности.

Суд не может согласиться с доводом Министерства финансов Российской Федерации о том, что длительность срока досудебного производства по уголовному делу не установлена, поскольку он опровергается материалами дела

С учётом изложенного, административное исковое заявление Толчильщикова И.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца такой компенсации в сумме 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Толчильщикова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Толчильщикова И.Р. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт Толчильщикова И.Р, открытый в ПАО "Сбербанк России", N.., корреспондентский счёт банка N.., Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" г.Санкт-Петербург; БИК 044030653; ИНН 7707083893.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: