Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4А-556/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Роо В.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года Роо В.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Роо В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Роо В.А. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не были установлены событие и состав административного правонарушения, Роо В.А. в ДТП не участвовала, а также мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Кроме того указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Кроме того указывает, что мировой судья не принял во внимание ряд ходатайств, заявленных стороной защиты.

Копия жалобы Роо В.А. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Ч, от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Роо В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что Роо В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Роо В.А. зафиксированы в протоколе и на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись Роо В.А. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Роо В.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем довод заявителя о том, что Роо В.А. в ДТП не участвовала, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, является несостоятельным, поскольку таких ходатайств материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Роо В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Роо В.А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Роо В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Роо В.А. оставить без изменения.

Жалобу Роо В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова