Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4А-593/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Крахмалева В. А., действующего в защиту

Хасанова А.А, "дата" года рождения, уроженца с "адрес", зарегистрированного и проживающего по месту пребывания: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года Хасанов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хасанова А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Крахмалев В. А, действующий в защиту Хасанова А. А, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что неправильно установлен потерпевший по делу об административном правонарушении.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу В. Возражений на жалобу представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу Крахмалева В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Хасанов А. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хасанова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Хасанова А. А. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что неправильно установлен потерпевший по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае потерпевшим по делу является второй участник ДТП, который в момент ДТП управлял транспортным средством, независимо от того, на каком праве ему принадлежит указанное транспортное средство. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля по делу в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хасанова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Крахмалева В. А, действующего в защиту Хасанова А. А, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова