Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4А-605/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Ипатова А.Ю, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от 17 сентября 2018 года Ипатов А. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ипатова А. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ипатов А. Ю. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что его правонарушение можно признать малозначительным, поскольку погрешность прибора, которым было проведено освидетельствование, не была принята во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ипатова А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ипатова А. Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного усматривается, что у Ипатова А. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности явились достаточным основанием для проведения в отношении Ипатова А. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ипатов А. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Ипатова А. Ю. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ипатова А. Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно того, что у судей имелись все основания для признания совершенного Ипатовым А. Ю. правонарушения малозначительным, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года), административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным ни при каких обстоятельствах.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ипатова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Ипатова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова