Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4А-649/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А. Ф. N 23/2-24/2-2019 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении

Гарчу А.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни Берштадского В. В. от 27 декабря 2017 года Гарчу А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда не обжаловалось и не опротестовывалось.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А. Ф. просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку считает, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Копия протеста направлена для ознакомления в адрес Гарчу А. А. В представленных на жалобу возражениях адвокат Рассохин А. А, действующий в защиту Гарчу А. А, указывает на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, опровергает доводы протеста, полагает, что протест удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы протеста, а также представленные на протест возражения, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Гарчу А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

18 октября 2017 года в период с 22 час. 20 мин. до 23 час. 35 мин. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по окончании таможенного контроля сотрудником ОРО СЗОТ в соответствии со ст. 6, 7 ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что на стоянке около упрощенного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни находится транспортное средство с г..р.з. N.., в салоне и багажном отделении которого находится семь грузовых мест (полиэтиленовых мешков черного цвета). При вскрытии указанных мешков был обнаружен товар "одежда в ассортименте", имеющий однородный характер, различные размеры, фасоны. Кроме того, в салоне вышеуказанного транспортного средства были обнаружены кассовые чеки на товар на общую сумму 4361 евро 28 центов, оформленные на имя Гарчу А. А, подтверждающие факт приобретения им 18.10.2017 в Республике Эстония товара, находящегося в автомобиле. По объяснению Гарчу А. А. казанные товары перемещались через таможенную границу Таможенного союза им и его друзьями как товары для личного пользования. При прохождении таможенного контроля декларирование вышеуказанных товаров путем предоставления пассажирской таможенной декларации или декларации на товары осуществлено не было.

Процедура таможенного транзита товаров указанными лицами также не заявлялась. В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что выявленные товары подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 N 876, в связи с чем подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования о соответствии либо сертификации при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования данной продукции в соответствии с ее назначением. Таким образом, Гарчу А. А. не были соблюдены требования указанного регламента, следовательно, не соблюдены ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу заместитель начальника Северо-Западной оперативной таможни Берштадский В. В. пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и доказанности вины Гарчу А. А. в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Приморского районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Гарчу А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку действия Технического регламента ТР ТС 017/2011 не распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, а именно такая продукция была обнаружена при осмотре автомобиля Гарчу А. А. Кроме того, судья посчитала, что принадлежность купленных вещей одному Гарчу А. А. не доказана, а также не достаточно доказательств того, что перемещаемый товар является коммерческой партией, а не товаром для личного пользования. При этом судьей также были отмечены процессуальные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно мотивы принятия судьей подобного решения приведены в решении по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковых нарушений по данному делу судьей Приморского районного суда не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Гарчу А. А. решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение привели бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Гарчу А.А. оставить без изменения.

Протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А. Ф. N 23/2-24/2-2019 от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова