Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4А-665/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу

Стирина А.А, "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Стирин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Стирин А.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подпись инспектора ГИБДД.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Стирину А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Стирин А.А. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Стирина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Стирина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Стирина А.А. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. У суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Стирина А.А. процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стирин А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Петродворцового районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Стирина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену принятых судебных решений и удовлетворение жалобы Стирина А.А. Как усматривается, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Стирина А.А. был опрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил факт того, что все процессуальные действия в отношении Стирина А.А. были проведены им лично, все процессуальные документы составлены также им. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у судей не было.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Стирина А.А, который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связ с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N115 Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стирина А.А. оставить без изменения.

Жалобу Стирина А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова