Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4А-692/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Тенишева Ш.Ф, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года Тенишев Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тенишева Ш.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тенишев Ш.Ф. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, инспектором ГИБДД не были разъяснены Тенишеву Ш.Ф. его права и обязанности, также указывает, что не был установлен возраст понятых, материалами дела не подтвержден факт их совершеннолетия, а также понятым не были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, привлечение Тенишева Ш.Ф. к административной ответственности незаконно,

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Тенишеву Ш.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Тенишева Ш.Ф, а также Тенишев Ш.Ф. зафиксировал свои объяснения собственноручно в соответствующей графе.

Из акта освидетельствования 13 АО N 035836 от 18 июля 2018 года усматривается, что у Тенишева Ш.Ф. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Тенишева Ш.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается, от прохождения освидетельствования Тенишев Ш.Ф. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Тенишев Ш.Ф. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Тенишев Ш.Ф. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования N 35 от 18 июля 2018 года имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Тенишев Ш.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Тенишева Ш.Ф. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Тенишева Ш.Ф. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что понятым при составлении административных материалов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколах имеется указание на разъяснение понятым их прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, стоят подписи понятых.

Довод заявителя о том, что возраст понятых не установлен, не подтвержден факт их совершеннолетия, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что понятыми являлись водители проезжающих транспортных средств, в связи с чем сомнений в возрасте понятых у инспектора ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что привлечение Тенишева Ш.Ф. к административной ответственности незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Тенишева Ш.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тенишева Ш.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Тенишева Ш.Ф. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Тенишева Ш.Ф. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тенишева Ш.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тенишева Ш.Ф. оставить без изменения.

Жалобу Тенишева Ш.Ф. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова