Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 4Г-1116/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А,

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-871/17 по иску Даниеляна Ш. О. к Маслову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

на основании кассационной жалобы Даниеляна Ш. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Даниеляна Ш.О, поддержавшего кассационную жалобу и представителя Маслова А.Л. - Агамяна А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Ш.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Маслову Л.А, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679.937 рублей за период с 26.10. 2015 года, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 17.08.2015 года по 21.08.2015 года он передал С.Т.Н. денежные средства на общую сумму "... " рублей, в счет намерения заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", что подтверждается договорами-обязательствами от 17.08.2015 года, 18.08.2015 года, 21.08.2015 года, а также распиской от "дата" года. Однако, договор купли-продажи между ним и С.Т.Н. заключен не был, поскольку "дата" года С.Т.Н. умерла. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 года по гражданскому делу N 2-1360/2015 Маслов Л.А. признан наследником всего имущества С.Т.Н. в связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 года произведена замена умершего 21.11.2017 года ответчика Маслова Л.А. его правопреемником Масловым А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08. 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Даниеляна Ш.О, решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового решения.

С Маслова А. Л. в пользу Даниеляна Ш. О. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 13.02.2019 года, Даниелян Ш.О. оспаривает законность вывода апелляционного определения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая данный вывод не соответствующим нормам материального права, просит взыскать с наследника С.Т.Н, Маслова Л.А.- Маслова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679937 рублей.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 года, поступило 29.03.2019 года.

Определением судьи от 5 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, 17.08.2015 года, 18.08.2015 года и 21.08.2015 года С.Т.Н. были составлены расписки, названные "договор-обязательство", согласно которым С.Т.Н. получила от Даниеляна Ш.О. в виде задатка за квартиру в "... ", принадлежащую ей на правах собственности, денежные средства в размере "... " рублей, "... " рублей, "... " рублей, соответственно. Квартиру по указанному адресу С.Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в двухмесячный срок с момента получений всей суммы денег, "... " рублей (л.д. 14, 14-оборот, 15).

Также 21.08.2015 года С.Т.Н. была составлена расписка, согласно которой ею получены от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере "... " рублей за принадлежащую ей на правах собственности и не обремененную никем и ничем квартиру по адресу "... ". Квартиру С.Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в течение 2 (двух) месяцев. Печатный текст расписки дополнен рукописной записью "Получены лично и полностью, все юридически значимые док-ты на Даниеляна Ш. О. будут оформлены после прохождения курса лечения. "... "", имеется подпись С.Т.Н. и расшифровка подписи (л.д. 15-оборот).

Оригиналы договоров-обязательств и расписки были представлены истцом в материалы дела (л.д. 117, 123-125).

Согласно заключению судебной экспертизы N 42-08-17 от 15.08.2017 года, составленному ООО "Экспертная оценка", решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С.Т.Н. в расписке от.., выданной на имя Даниеляна Ш. О. (л.д. 125), самой С.Т.Н. или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст "Получены лично и полностью, все юридически значимые документы на Даниеляна Ш. О. будут оформлены после прохождения курса лечения" и расшифровка подписи от имени С.Т.Н. в расписке от "дата" года, выданной на имя Даниеляна Ш. О. (л.д. 125), вероятно, выполнены самой С.Т.Н..

С.Т.Н. умерла "дата" года (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С.Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился Маслов Л.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства С.Т.Н. к нотариусу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 года по гражданскому делу N 2-1360/15 установлен факт родственных отношений между Масловым Л. А. и С.Т.Н. (до брака Масловой), умершей... года, являющимися двоюродными братом и сестрой (л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 года по гражданскому делу N 2-1359/16 отказано в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..,. (л.д. 143-147, 170-174).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство, при этом, объем наследственной массы и его стоимость в рамках наследственного дела С.Т.Н. не определены, производство нотариальных действий по определению объема наследственного имущества С.Т.Н. приостановлено. Поскольку доказательств выдачи Маслову Л.А. свидетельства о праве на наследство не представлено, объем наследственной массы, его стоимость и круг наследников не определен, то до оформления наследственных прав Маслов Л.А. не может нести ответственность по долгам наследодателя С.Т.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, сославшись на положения Главы 64 ГК РФ, регулирующие порядок и основания приобретения наследства и устанавливающие ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ( статья 1075 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что Маслов Л.А, являясь двоюродным братом С.Т.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С.Т.Н. принятое им наследство являлось принадлежащим ему со дня открытия наследства, вне зависимости от надлежащего оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается исключительно по заявлению наследника, а равно вне зависимости от государственной регистрации права на наследственное имущество, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии свидетельства о праве на наследство, а также о необходимости определения наследственной массы только в рамках наследственного дела обоснованно признаны апелляционной инстанцией противоречащими нормам закона.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Маслов Л.А. умер... года.

Согласно материалам наследственного дела, после умершего Маслова Л.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Маслов А.Л. и Маслова Г.В. При этом Маслова Г.В. отказалась по закону от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Маслова Л.А, в том числе, от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти Маслова Л.А, его наследник - Маслов А.Л. - в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу надлежащим образом принял все наследство Маслова А.Л, в том числе, принадлежащее ему на момент смерти имущество С.Т.Н. в отношении которого Маслов Л.А. не успел надлежащим образом оформить свои наследственные права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что долги С.Т.Н. в силу положений ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Даниеляном Ш.О. и С.Т.Н. так и не был заключен, на стороне С.Т.Н. на момент ее смерти возникло неисполненное денежное обязательство по возврату Даниеляну Ш.О. полученных денежных средств, которое в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению наследником С.Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Оценивая сведения, представленные из наследственного дела после умершей С.Т.Н. суд апелляционной инстанции установил, что последней на момент смерти принадлежали, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 329-оборот), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму "... " (л.д. 58), земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес" (л.д. 322-323).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 7243/16 от 05.10.2016 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3.990.000 рублей (л.д. 83-84).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что с учетом стоимости квартиры, заявленной к наследованию, а также с учетом размера денежных средств, находящихся на счете С.Т.Н. в банковском учреждении, стоимость ее наследственного имущества явно превышает сумму ее денежного обязательства перед Даниеляном Ш.О. в размере "... " рублей, суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил исполнение обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика Маслова А.Л.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие соответствующей обязанности у С.Т.Н. на момент ее смерти.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. оспаривает правомерность данного вывода, ссылаясь на то, что его право на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которое подлежало возврату наследником С.Т.Н, прямо вытекает из положений статьи 1107 ГК РФ.

Этот довод заслуживает внимания.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции С.Т.Н. на 21.08. 2015 года получила от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере "... " рублей в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", который предполагалось заключить в течение двух месяцев с момента получения данных денежных средств.

Таким образом, судом установлен факт получения С.Т.Н. денежных средств от истца не на безвозмездной основе, а при условии встречного предоставления имущественных прав.

Поскольку к моменту смерти С.Т.Н. договор купли-продажи заключен не был, притязания истца на квартиру, основанные на расписках С.Т.Н. ее наследником не были признаны, что повлекло отказ Даниеляну Ш.О. в удовлетворении требований к Маслову Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то у наследника С.Т.Н. возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое на момент рассмотрения дела исполнено им не было.

При этом из материалов дела следует, что еще "дата" года, то есть до разрешения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1359/16, истец направил наследнику С.Т.Н. Маслову Л.А. претензию, направленную на возврат полученной С.Т.Н. денежной суммы в размере "... " рублей (л.д. 11, 12).

Из содержания решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 года по гражданскому делу N 2-1359/16 также следует, что Маслов Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований Даниеляна Ш.О. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, поскольку данные требования были основаны на факте передаче истцом С.Т.Н. денежной суммы в размере "... " рублей, наследнику С.Т.Н. в ходе рассмотрения данного дела достоверно стало известно о наличии неисполненного перед истцом денежного обязательства.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

Указанные разъяснения, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат применению и к требованиям о взыскании процентов за неисполнение наследником денежного обязательства о возврате неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что на момент смерти С.Т.Н. у нее в силу имеющегося с истцом соглашения о сроках заключения договора купли-продажи, не возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, не освобождает наследника от уплаты процентов на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истца, переданных С.Т.Н.

При этом, исходя из содержания исковых требований, истец требовал начисления процентов, связанных с неисполнением денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения не наследодателем С.Т.Н. а самим наследником, которому было известно о наличии неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции какой либо правовой оценки не дали, обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого наследнику стало известно о денежных обязательствах С.Т.Н. не исследовали, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установили.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела в части взыскания процентов на новое апелляционное рассмотрение,

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова