Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1249/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

Савельева Д.В, Тумановой И.П.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании "дата" гражданское дело N... по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы к Тутаеву З. Р, Бутусову В. С, Сомовой А. С, Смирновой Н. С. и Смирновой Н. С. об обязании снести самовольно построенный объект на основании кассационных жалоб Бутусова В. С. и Смирновой Н. С. и определений судей от 13 мая 2019 года и от 14 мая 2019 года о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя Бутусова В.С. Бутусову Л.И, представителя Смирновой Н.С. Старикову М.А, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 524 от 21 июня 2016 года - далее Правила).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Тутаеву З.Р, Бутусову B.C, Тутаеву Р.Х, Сомовой А.С, Смирновой Н.С, Зухиной (Журавлевой) М.Ю. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков и на котором возведена постройка, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, на таком участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома, между тем, на земельном участке ответчиков возведен двухэтажный дом, отвечающий признакам блокированного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года (резолютивная часть), которая изложена в следующей редакции: "Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г, судей Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А.".

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 февраля 2019 года, ответчик Бутусов В.С. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 1 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14 марта 2019 года.

Определением судьи от 13 мая 2019 года кассационная жалоба Бутусова В.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей 2 апреля 2019 года, ответчик Смирнова Н.С. просит отменить судебные постановления по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 14 мая 2019 года кассационная жалоба Смирновой Н.С. передана для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что самовольный объект, созданный на земельном участке ответчиков, является жилым многоквартирным домом, возведен с нарушением правил градостроительного зонирования, в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома).

В кассационной жалобе ответчик Бутусов В.С. оспаривает правильность выводов судов по существу спора, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, а также указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе являющихся существенными.

Так, Бутусов В.С. ссылается на то, что полный текст апелляционного определения подписан не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело; судья Литвинова И.А. согласно протоколу судебного заседания не принимала участия в рассмотрении дела, исправление описки в резолютивной части апелляционного определения считает незаконным.

В кассационной жалобе Смирнова Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего Шумских М.Г. и судей Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А. была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Резолютивная часть подписана названными судьями (том 3 л.д.138). Те же судьи указаны в протоколе судебного заседания от 9 октября 2018 года (том 3 л.д.131).

При этом в мотивированном апелляционном определении от 9 октября 2018 года указан другой состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Шумских М.Г, судьи Литвинова И.А. и Луковицкая Т.А. Этими же судьями подписано мотивированное апелляционное определение (том 3 л.д.150).

Таким образом, мотивированное апелляционное определение подписано не тем судьей (Литвиновой И.А.), который входил в состав суда, рассматривавшего дело.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии описки, сделанный в определении от 5 декабря 2018 года об исправлении описки во вводной части резолютивной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года, не соответствует ст.200 ГПК РФ. Разночтения в составе суда в данном случае не могут признаваться опиской, т.к. мотивированное определение и его резолютивная часть подписаны разными судьями.

В случае несоответствия состава судей, рассматривавших дело в судебном заседании и принимавших участие в подготовке мотивированного судебного постановления по этому делу, судебное постановление согласно ст.387 ГПК РФ подлежит безусловной отмене как вынесенное незаконным составом суда.

Доводы ответчиков относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат изучению надлежащим составом суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова