Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4Г-1461/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В,

Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1409/2018 по иску Кузнецовой Т. А. к РООИ "Диабетическое общество "РАМБОВ" о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

на основании кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018г, принятое по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество "РАМБОВ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. делу N2-1409/2018,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Кузнецовой Т.А, поддержавшей доводы жалобы и представителей Региональной общественной организации инвалидов "Диабетическое общество "РАМБОВ" Зайцевой И.М. и Евдокимова М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу N2-957/2017 (с учетом исправления арифметической ошибки, внесенного определением того же суда от 22.08.2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 и вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Кузнецовой Т.А. к Учреждению "Судебная палата постоянно действующих третейских судов": признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с истицей от "дата", она восстановлена на работе в должности председателя постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", созданного при Учреждении, с последнего в пользу истицы присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 404.548,30 руб, компенсация морального вреда - 10.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб. Также на Учреждение возложена обязанность предоставить Кузнецовой Т.А. сведения о сумме третейских сборов, поступивших в Учреждение в "дата" г.

Кроме того, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по тому же гражданскому делу с Учреждения "Судебная палата постоянно действующих третейских судов" в пользу Кузнецовой Т.А. дополнительно присуждено 15.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило вышеназванные судебные акты ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.01.2018, в ходе которого выявлено отсутствие у Учреждения денежных средств, Кузнецова Т.А. в мае 2018 г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности в совокупном размере 444.548 руб. 30 коп, возникшей у Учреждения на основании вышеназванного судебного решения, в субсидиарном порядке с его учредителя (собственника имущества учреждения) - РООИ "Диабетическое общество "РАМБОВ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 иск был удовлетворен: постановлено взыскать в пользу Кузнецовой Т.А. с РООИ "Диабетическое общество "РАМБОВ" 444.548,30 руб. в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения "Судебная палата постоянно действующих третейских судов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Кузнецовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 01.03.2019, Кузнецова Т.А. просит отменить вышеназванное апелляционное определение и оставить в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018, считая не соответствующими нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о необходимых условиях возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019, поступило 28.03.2019.

Определением судьи от 18 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении в части отмены апелляционного определения судебной коллегии.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из последнего положения закона Учреждение "Судебная палата постоянно действующих третейских судов", созданное 24.12.2002, учредителем которого является РООИ "Диабетическое общество "РАМБОВ" (л.д.39-51 - выписка из ЕГРЮЛ), отвечает признакам частного учреждения.

Согласно пункту 3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.

Частью двенадцатой ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) также предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями гражданского законодательства, и не противоречащими им положениями Устава Учреждения "Судебная палата постоянно действующих третейских судов", признал установленными обстоятельства, на которые указывала истица, на основе справки судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 о том, что на указанную дату сохраняется задолженность по исполнительному производству, возбужденному 31.01.2018, в полном размере - 429.548,30 руб. (л.д.54).

Содержание вышеназванной справки согласуется с имеющимися в деле копиями постановлений судебного пристава-исполнителя:

- от 31.01.2018 о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания 429.548,30 руб. с Учреждения "Судебная палата постоянно действующих третейских судов" в пользу Кузнецовой Т.А. (л.д.36-37),

- от 19.03.2018 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, в котором отражен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.38),

- от 15.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на его счете в филиале Петровский ПАО Банка "ФК Открытие", в котором отражены сведения о нулевом балансе указанного счета (л.д.75).

В деле также имеется справка судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018, согласно которой 09.05.2018 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Учреждения в пользу Кузнецовой Т.А. судебных расходов с сумме 15.000 руб. (по определению суда от 15.02.2018), задолженность по этому исполнительному производству составляет 15.000 руб, добровольных выплат должником не производилось (л.д.77).

При этом 07.08.2018 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по делу N2а-1708/2018, которым удовлетворен административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации Учреждения "Судебная палата постоянно действующих третейских судов" (л.д.114-117).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства у должника отсутствуют, данное обстоятельство препятствует исполнению судебных актов о денежном взыскании в пользу Кузнецовой Т.А.

Оценивая представленную Учреждением "Судебная палата постоянно действующих третейских судов" справку от 22.08.2018 о наличии у Учреждения дебиторской задолженности ряда лиц на общую сумму 312.000 руб. (л.д.111), суд указал, что она не опровергает факт отсутствия у Учреждения денежных средств, достаточных для исполнения его обязательства перед Кузнецовой Т.А.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неправильными, указав на то, что факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должен быть подтвержден актом о невозможности взыскания, составляемым судебным приставом-исполнителем и являющимся основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако соответствующего постановления судебным приставом не выносилось.

Судебная коллегия также указала на положения ст.399 ГК РФ, согласно пункту 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, наличие обстоятельств, с которыми абзац второй пункта 1 ст.399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на РООИ "Диабетическое общество "РАМБОВ", взыскателем Кузнецовой Т.А. не доказано.

Между тем, как правомерно указывается в кассационной жалобе, приведенные нормы пункта 1 ст.399 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).

Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим силу согласно части 1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (содержавшим ранее норму, аналогичную пункту 2 ст.123.23 Кодекса в действующей редакции) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, выявление недостаточности денежных средств у последнего в ходе исполнительного производства и составление акта о невозможности взыскания.

Напротив, возможно предъявление иска одновременно к основному и к субсидиарному должнику, вместе с тем формулировка резолютивной части решения в этом случае должна предусматривать взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом из материалов дела следует, что все разумные сроки исполнения судебных актов истекли к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в то время как обязательства Учреждения перед Кузнецовой Т.А. возникли из трудовых правоотношений, признаваемых государством социально значимыми.

Что касается данных о наличии дебиторской задолженности у основного должника, то они не имели правового значения применительно к положениям п.2 ст.123.23 ГК РФ, которым предусмотрена ответственность частного учреждения по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а не иным имуществом.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость его отмены с направлением дела в части взыскания процентов на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12. 2018 г отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова