Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4Г-1526/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В,, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/18 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО Росбанк) к Козлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

на основании кассационной жалобы Козлова А. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N2-92/2018,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" 24.10.2017 через отделение почтовой связи направило в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд исковое заявление, поступившее 31.10.2017 ( л.д.3, 43) с требованиями о взыскании с Козлова А.В. задолженности по кредитному договору от "дата" N.., включающей сумму основного долга в размере 1.380.430,23 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 211.269,53 руб..

В обоснование иска ПАО "Росбанк" ссылалось на то, что по условиям вышеназванного договора, заключенного с ответчиком, ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 1.755.099,45 руб. под 15,4% годовых, на срок до "дата", однако со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения предусмотренного договором графика погашения кредитной задолженности и процентов (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем, банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. Истец просил также возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности на представителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу банка присуждена с ответчика задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 1.591.699,76 руб, в том числе основной долг - 1.380.430,23 руб, проценты - 211.269,53 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16.158,50 руб. а всего 1.607.858,26 руб.

В резолютивной части решения ошибочно указано на частичное удовлетворение иска, однако фактически он удовлетворен полностью; истцу отказано в возмещении части заявленных им судебных расходов - в сумме 100 руб. на оформление доверенности на представителя, вместе с тем судебные расходы, по смыслу ст.91 ГПК РФ, в сумму иска не входят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Козловым А.В. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 28.02.2019 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.03.2019, Козлов А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на неправильное исчисление судами исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и на то, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, влиявшим на исчисление исковой давности.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2019, поступило 28.03.2019.

Определением судьи от 18 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 и применимой к правоотношениям сторон) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенным нормам и разъяснениям не соответствуют содержащиеся в апелляционном определении от 27.09.2018 суждения о том, что основание для взыскания задолженности возникло у истца с 07.08.2015 (по истечении 30 дней с момента направления в адрес ответчика 07.07.2015 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами) и что именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судами на основе представленных истцом документов, при заключении договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, предусматривавший, что со счета Козлова А.В. "дата" числа каждого месяца, начиная с "дата", подлежали списанию аннуитетные платежи в сумме "... " ежемесячно (л.д.23, 27 - заявление заемщика, график платежей).

Для правильного разрешения спора имело значение время образования предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе срок внесения каждого из просроченных аннуитетных платежей.

В свою очередь, указания судов на то, что последний платеж по договору был внесен ответчиком "дата" - в пределах трехгодичного срока до даты предъявления иска, т.е. срок давности истцом не пропущен, не основаны на полной оценке представленных в суд доказательств, вопреки требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указывается в кассационной жалобе.Из материалов дела усматривается и частично отражено в судебных постановлениях, что в период с "дата" по "дата" с лицевого счета Козлова А.В, указанного в документах о предоставлении кредита в качестве счета, предназначенного для зачисления суммы кредита и для списания аннуитетных платежей, было списано в погашение основного долга "... " руб. и в погашение срочных процентов "... " руб. (л.д.8-10, 69-70 - расчет задолженности).

Эти данные соответствуют сведениям об операциях по счету, отраженных в банковской выписке (л.д.11-20, 60-68).

При этом по данным истца за указанный период на счет были внесены денежные средства на общую сумму "... " руб. (л.д.9), однако из вышеназванной выписки об операциях по счету следует, что у Козлова А.В. имелся ряд других кредитных обязательств, погашавшихся с того же лицевого счета (л.д.11-20), на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Таким образом, не все суммы, вносившиеся на счет, предназначались для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата" и фактически использовались для этого.

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что какие-либо поступления на счет осуществлялись с указанием конкретного назначения платежа, что могло бы рассматриваться как признание ответчиком своих обязательств применительно к правилам ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, банком в суд представлено не было.

Вопреки выводам судов, представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений об использовании денежной суммы в размере "... " руб, поступившей на счет "дата" (л.д.9), для погашения каких-либо обязательств Козлова А.В. по кредитному договору от "дата", в том числе не отражены в расчете какие-либо списания после "дата" ни в счет погашения основного долга, ни в счет уплаты процентов (как срочных, так и просроченных) или неустойки.

Напротив, из указанного расчета следует, что последнее списание со счета производилось банком "дата" - на сумму просроченных процентов за предшествующий период ( "... " руб.) и на сумму процентов на просроченную ссудную задолженность ( "... " руб.).

Эти данные согласуются со сведениями, содержащимися в выписке об операциях по лицевому счету, из которой наряду с этим следует, что сумма в размере "... " руб, поступившая на счет "дата", была использована для погашения просроченной задолженности в сумме "... " руб. по другому кредитному договору - N.., по которому выдача кредита в сумме "... " руб. состоялась "дата", а также для погашения процентов по этому договору (л.д.11, 20-оброт).

Следовательно, факт поступления вышеназванного платежа не мог влиять на исчисление исковой давности по требованиям банка, относящимся к обязательствам Козлова А.В. по кредитному договору от "дата" N...

Поскольку исковое заявление банка было направлено в суд 24.10.2017, заявление ответчика об исковой давности имело значение в отношении той части кредитной задолженности и процентов, срок погашения которой наступил до этой даты, т.е. в отношении всех ежемесячных платежей, подлежавших внесению согласно графику до "дата" включительно.

В свою очередь, обстоятельствам, имевшим место до указанной даты, в судебных постановлениях какой-либо оценки не дано, хотя из представленного истцом расчета и из выписки следует, что операции по погашению кредита и процентов осуществлялись с просрочкой начиная с "дата" г, списание в счет погашения основного долга в последний раз производилось "дата" ( "... " руб.); согласно графику платежей в период с "... " в счет основного долга подлежало уплате в совокупности "... " руб, списания же в счет основного долга составили за тот же период лишь "... ", при этом в "... " списания в счет погашения основного долга не производились ввиду недостаточности поступавших на счет денежных средств; списание процентов на кредит за тот же период также осуществлялось не в полном объеме (л.д.8 - оборот).

Как разъяснено в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 12 того же постановления, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявившая об этом сторона (ответчик), в свою очередь, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При указанных выше обстоятельствах истец нес обязанность доказать факт совершения ответчиком до "дата" действий, свидетельствующих о признании как основного долга, так и обязательства по уплате процентов, и в связи с этим прерывавших течение срока исковой давности, при этом с учетом порядка исчисления исковой давности по повременным платежам такие доказательства должны были быть представлены по каждому просроченному платежу.

Однако вопрос о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств судами на обсуждение не ставился, а имеющимся в деле документам, как указано выше, не дано оценки с учетом их фактического содержания.

Доводы возражений, поданных ПАО "Росбанк" на кассационную жалобу в части касающейся определения начала течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом тех обстоятельств, что кредитные обязательства ответчика устанавливали обязанность последнего по внесению в счет погашения долга повременных платежей.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные постановления отвечающим требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ, что влечет необходимость их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09. 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова