Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 4Г-16/2019-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

рассмотрел в судебном заседании 20.02.2019 гражданское дело N 2-1058/2018 по иску Е.С. к Ю.Н. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Е.С. на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, заключение заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

установил:

Е.С. обратилась в суд с иском к Ю.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме 1 850 руб, компенсации морального вреда в сумме 55000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 20 апреля 2017 года в парадной "адрес" в г. Санкт-Петербурге её за левую голень укусила собака, принадлежащая Ю.Н, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Е.С. С Ю.Н. в пользу Е.С. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 348 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 120 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года заявление Ю.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С Е.С. в пользу Ю.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 16 200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

2 ноября 2018 года Е.С. подала кассационную жалобу, поступившую в Санкт-Петербургский городской суд 7 ноября 2018 года, в которой просила отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 7 декабря 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2019 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истица Е.С, ответчица Ю.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. частично удовлетворен иск Е.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 20 ноября 2017 г. Ю.Н. заключила с ИП Л.Н. договор N 20/11/17 об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Ю.Н. подтвердила свои расходы на указанную сумму, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 335-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ю.Н, определив к взысканию в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 16 200 рублей. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание категория дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то, что имущественные требования Е.С. удовлетворены на 19 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, на то, что оспариваемые судебные постановления противоречат задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей. Указывает, что судом не учтено, что основная часть требований была заявлена о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что взысканные в пользу ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 200 руб. превышают взысканную в пользу истца сумму 12 348 руб. 50 коп, между тем решение суда состоялось в пользу истца.

Данные доводы президиум Санкт-Петербургского городского суда находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Е.С. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у судебных инстанций отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе удовлетворении заявления Ю.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 отменить.

В удовлетворении заявления Ю.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий А.В. Лаков