Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 4Г-283/2019-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 10.04.2019 гражданское дело N2-122/2018 по иску С.Е. к Е.Л, В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Е.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения Е.Л, ее представителя по доверенности М.В, С.Е,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е.Л, В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.1993 истице и её брату В.Е. был выдан ордер N 609692 на право занятия комнаты в коммунальной квартире площадью 11,64 кв. метров в "адрес". В указанной комнате постоянно зарегистрированы: истица, сын истицы - Д.А, "дата" года рождения, дочь истицы - В.В, "дата" года рождения, а также бывшая жена В.Е. - Е.Л. и ее сын В.В.

Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры более 12 лет назад. В комнате личных вещей ответчиков не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением никогда не чинилось. 17.09.2016 В.Е. по личному заявлению снят с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018, исковые требования С.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Е.Л. и В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сняв их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поданной Е.Л, посредством почтового отправления 16.12.2018, и поступившего в Санкт-Петербургский городской суд 24.12.2018, содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов по мотивам противоречия их нормам материального права и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2018 гражданское дело N 2-122/2018 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 28.01.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик В.В, третье лицо отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату 11,64 кв.м в "адрес" в Санкт-Петербурге, было предоставлено истице С.Е. и ее брату В.Е. на основании ордера N 609692 от 16.04.1993.

В спорной комнате зарегистрированы постоянно: истица, сын истицы - Д.А, "дата" года рождения, дочь истицы - В.В, "дата" года рождения, бывшая жена брата Е.Л. и сын брата В.В.

При рассмотрении дела в суде ответчиками не оспаривалось, что в спорной комнате они не проживают более 12 лет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Е.Л. и В.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая также положения статей 61, 67 (ч.3), 69 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на материалах дела, подтверждающими намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку они на протяжении длительного времени в квартире по спорному адресу не проживают, доказательств того, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, чинении препятствий в проживании, а также наличии конфликтных отношений с истцами, ответчики не представили.

Податель жалобы Е.Л. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в частности судами не дана оценка тому обстоятельству, что у Е.Л. отсутствует долг по оплате спорного жилья, что имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего дела по существу.

Указанный довод следует признать обоснованным.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире размером 11,64 кв.м, в которой зарегистрированы С.Е, Д.А, В.В, Е.Л, В.В.

Ранее в указанном жилом помещении также имел регистрацию по месту жительства В.Е, приходившийся Е.Л. - мужем, В.В. - отцом.

Сторонами спора не оспаривалось, что брак между Е.Л. и В.Е. расторгнут в 1995 году, после чего ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Суд, исходил из того, что ответчики добровольно отказались от договора найма жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску СПб ГУЖА "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" с В.Е, Е.Л, и С.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2006 по 01.11.2010 в размере 114 078,69 рублей, пени - 37 703,71 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2015 следует, что задолженность в полном объеме погашена Е.Л, которой на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 указанные денежные средства были частично возмещены путем взыскания с В.Е, С.Е.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015, вступившим в законную силу 08.02.2016 определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорной жилой площади, доля Е.Л. определена в размере 1/3 общей площади.

Из справки, представленной из бухгалтерии ГУЖА "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", выданной 21.11.2017 следует, что Е.Л, проживающая по адресу; "адрес" долга по квартире и коммунальным услугам на 01.11.2017 не имеет.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 32), юридически значимым для решения вопроса об отказе лица от пользовании жилым помещением является также тот факт, несет ли оно расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в то время как судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, касающимся несения ответчицей обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, не дано.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Поскольку решения судов оспариваются только Е.Л, В.В. кассационную жалобу не подавал, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 в части признания Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и снятии с регистрационного учета нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования С.Е. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 в части признания Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и снятии с регистрационного учета отменить.

Дело в отмененной части направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Черкасова