Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 4Г-331/2019-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 27.03.2019 гражданское дело N 2-2892/18 по иску А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" М.Ю. по доверенности, представителя А.В. С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118780 рублей, неустойку в сумме 51609 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Иск мотивирован тем, что 17.05.2016 между сторонами был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N... 10.05.2017 автомобиль истца был похищен. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 451364 рубля. Истец, полагая, что ответчик незаконно уменьшил сумму страховой выплаты на 118780 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 постановлено:

"Исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.В. неустойку в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.12.2018, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 11.01.2019 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29.01.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Истец А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 17.05.2016 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" (КАСКО) в отношении автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N.., страховая сумма определена сторонами в размере 593900 рублей, безусловная франшиза составляет 4% от страховой суммы, в подтверждение чего был выдан полис серия 6002 N 2643424.

Размер страховой премии согласно полису серии 6002 N2643424 от 17.05.2016 составляет 51609,91 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 750678 от 10.05.2017, в период времени с 22 час. 30 мин. 09.05.2017 по 08 час. 30 мин. 10.05.2017 неустановленное лицо, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N...

Постановлением от 10.05.2017 А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 750678.

15.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Последний документ, необходимый для признания случая страховым, представлен ответчику 06.06.2017.

06.06.2017 между сторонами заключено соглашение о порядке действия в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

13.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 451364 рубля, рассчитав размер страхового возмещения с учетом положений правил страхования с учетом коэффициента индексации 0,80% за период действия договора страхования.

10.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необоснованное удержание суммы страхового возмещения в размере 118780 рублей, просил произвести доплату в данной части.

13.11.2017 истец предоставил заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на иные реквизиты, чем были указаны ранее.

Платежным поручением N 556 от 14.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 118780 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 15, статей 929, 930, 309, 310, 942, 943, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришли к выводу о том, что доплата страхового возмещения в сумме 118 780 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец имеет право на неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и присуждение штрафа.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу ст.929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре; ПАО СК "Росгосстрах" произвело А.В. в добровольном порядке доплату страхового возмещения, выходящую за рамки заключенного договора страхования; при расчете суммы страхового возмещения страховщиком правомерно, в соответствии с условиями договора страхования были учтены нормы уменьшения страховой суммы на основании пунктов 4.1.1. и 13.2.2 Правил страхования, судами при принятии решения по делу нарушен принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям п.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае в размере полной страховой суммы на день заключения договора страхования, на страховщика не может быть возложена ответственность за просрочку выплаты денежной суммы, в отношении которой не существует обязательства.

Податель кассационной жалобы указывает, что он произвел выплату без существующего обязательства по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие у него обязанности осуществить такое возмещение. Ссылается на условия пункта 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 и пункта 13.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Пунктом 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 предусмотрено, что в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления страховой суммы - индексируемая и неиндексируемая.

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с данными, приведенными в Таблицах 1 и 2.

В частности, как следует из Таблицы 1, в отношении ТС 1-го года эксплуатации коэффициент индексации за 12 месяц установлен в размере 0,8. (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 13.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования - АВТОКАСКО предусмотрено, что по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (л.д.135).

Суды первой и апелляционной инстанции не учли условия договора страхования о способе расчета страхового возмещения с применением коэффициента индексации и определенный договором объем обязательств страховщика, от чего зависела правильность вывода о наличии или отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.В. неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги и взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины подлежат отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, то в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат проверке президиумом Санкт-Петербургского городского суда, должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.В. неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги и взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Черкасова