Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4Г-38/2019-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Павлюченко М.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 30.01.2019 гражданское дело N 2-2841/2018 по иску М.Б. к НАО "ИСГ "Норманн" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя М.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав представителя М.Б. Н.Л. по доверенности N N... от 20.10.2018 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

М.Б. обратился в суд с иском к НАО "ИСГ "Норманн", с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, проценты в размере 967 461,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что 10 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с индексом П2/15-ст-б по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице), III этап строительства в срок не позднее 31.12.2017. Истец свои обязательства по внесению покупной цены в размере 1 639 255 рублей 5 копеек исполнил в полном объеме.

5 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования М.Б. удовлетворены в части.

Признан расторгнутым с 5 декабря 2017 года договор NП2/15-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (III этап строительства) по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) от 10 сентября 2015 года, заключенный между М.Б. и НАО "ИСГ "Норманн".

С НАО "ИСГ "Норманн" в пользу М.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 10.09.2015 в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей 09 копеек.

С НАО "ИСГ "Норманн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 167 рублей 18 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 ноября 2018 года, представитель истца А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части уменьшения суммы штрафа и отказа во взыскании процентов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 7 декабря 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

НАО "ИСГ "Норманн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще посредством направления судебного уведомления по почте, а также на адрес электронной почты, указанный на официальном бланке юридического лица, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (III этап строительства) N П2/15-ст-б.

В соответствии с данным договором застройщик взял на себя

обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со

встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу:

Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога,

участок 5 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице), III

этап строительства и передаче дольщику квартиры с

характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Из договора также следует, что истец взял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 639 255 рублей 05 копеек, которую исполнил в полном объеме.

5 декабря 2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора установлены сроки ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2017 года и передачи истцу квартиры не позднее 31 октября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции усмотрел основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора с даты направления ответчику соответствующего уведомления в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также взыскал внесенные по договору денежные средства в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на несвоевременность возврата денежных средств и нарушение прав истцов как потребителей, удовлетворил требование о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании внесенной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответственность застройщика наступает только при наличии его виновного поведения. Между тем отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта 31 октября 2018 года не наступил, расторжение договора произошло вследствие добровольного отказа участников строительства от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, каких-либо уведомлений о невозможности исполнить условия договора ответчиком в адрес истца в соответствии с договором не направлялось, то основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента их внесения истцами, рассчитанной в соответствии с положениям ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения норм материального права, указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, то положения ст.ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Одновременно статья 9 указанного Закона устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 октября 2018 года.

Обращаясь в адрес НАО "ИСГ "Норманн" с заявлением о расторжении договора, истец ссылался на п. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, дающий участнику долевого строительства право требовать расторжения договора в судебном порядке.

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 2 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга НАО "ИСК "Норманн".

Из данного разрешения на строительство усматривается, что первоначально срок действия настоящего разрешения установлен до 25 июня 2017 года, однако 28 апреля 2017 года срок действия разрешения продлен до 30 сентября 2019 года (л.д. 59-60).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменения в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

При рассмотрении дела в суде, как первой, так и в суде апелляционной инстанций истец указывал на то, что отказ от договора и последующее обращение в суд с требованием о расторжении договора было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик изменил планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию, что очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Кроме того, в письме НАО "ИСК "Норманн" в адрес М.Б. от 25.01.2017 застройщик уведомляет истца о том, что в связи с вынужденным переносом срока ввода в эксплуатацию на 30.09.2019, передача объекта долевого строительства состоится не позднее 31 октября 2019 года (л.д. 25).

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответственно у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, согласившись с правом участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора, но не взыскав с застройщика проценты за пользование денежными средствами, суды фактически вынесли противоречивые постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды рассчитали размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из размера денежных средств, уплаченных по договору, и суммы компенсации морального вреда, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили его до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исчисление данного штрафа в силу вышеназванной нормы права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

При таком положении судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользования денежными средствами и размера взысканного штрафа нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и взысканной суммы штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Лаков