Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 4Г-49/2019-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 20.02.2019 гражданское дело N 2-5732/2018 по иску Н.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об обязании произвести перерасчет процентов, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2018 об исправлении описки

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 вышеуказанные исковые требования Н.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести расчет суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 61753784797 от 19.08.2016 по состоянию на 09.02.2017, включая сумму основного долга, подлежащего возврату, процентов за пользование кредитом, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 61753784797 от 19.08.2016 по фактическое время пользование кредитом с учетом того, что истцом произведено досрочное погашение кредита в сумме 38961,54 руб. 09.02.2017, взыскал с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Н.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 38 481,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 11 730 руб, штраф в размере 21740,76 руб, судебные расходы в сумме 7 650 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.11.2018, ООО КБ "Ренессанс Кредит" в лице представителя Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 гражданское дело N 2-5732/2018 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 24.12.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2019 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 19.08.2016 между Н.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 61753784797, по условиям которого Банк предоставил истице кредит сроком на 24 месяца в размере 47275,20 руб, а истец обязалась возвращать Банку полученный кредит с уплатой 36% годовых за пользование кредитом путем внесения 19 числа каждого месяца равных (аннуитетных) платежей в размере 2791,45 руб.

08.02.2017 истец обратилась к ответчику с устной просьбой предоставить ей информацию по вопросу досрочного погашения кредита.

09.02.2017 она внесла на свой счет сумму в размере 38481,51 рублей в счет досрочного погашения кредита, о чем 10.02.2017 письменно уведомила ответчика.

13.02.2017 истец получила выписку по лицевому счету, из которой усматривалось, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет 09.02.2017, открытый на ее имя, не списаны в счет погашения кредита и по настоящее время находятся на счете. В тот же день Н.А. повторно направила в адрес ответчика заявления о досрочном погашении кредита с требованием выдать справку о досрочном погашении кредита.

14.02.2017 ответчик предоставил ответ на заявление, согласно которому, сумма необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, составляет 40792,93 руб, из которых 34481,51 руб. - сумма основного долга, 2311,42 руб. - сумма процентов, и денежная сумма, находящаяся на счете является недостаточной для погашения кредита, при этом указанный ответ не содержал информации об основаниях для отказа сотрудником в принятии заявления о досрочном погашении кредита.

Поскольку ответчик не исполнил поручение истицы о полном досрочном погашении всей суммы кредита, она по требованию банка внесла 20.02.2017 сумму процентов за пользование займом - 2 500 рублей и 23.03.2017 в размере 1 100 рублей, после чего ответчик выдал истице справку с информацией о полном досрочном погашении кредита, выписку по счету по состоянию на 20.03.2017, справку о погашении кредита по состоянию на 21.03.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 5, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 315, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, предоставляя истцу сведения для полного погашения кредита на 20.02.2017, в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2.3.1.4 Общих условий предоставления кредита, нарушил права истца на получение необходимой информации, поскольку действия истца явно свидетельствовали о ее намерении досрочно погасить кредит 09.02.2017, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и обязании ответчика произвести расчет суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 61753784797 от 19.08.2016 по состоянию на 09.02.2017, включая сумму основного долга, подлежащего возврату, процентов за пользование кредитом, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 61753784797 от 19.08.2016 по фактическое время пользование кредитом с учетом того, что истцом произведено досрочное погашение кредита в сумме 38961,54 руб. 09.02.2017.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая факт предоставления истцу недостоверной информации, и, как следствие, незаконности отказа ответчика в принятии в качестве досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 38481,51 руб, применив положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 481,81 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с представленными в деле доказательствами, удовлетворил требование истца о взыскании убытков с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспаривая решения судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное установление судами фактических обстоятельств спора, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего дела.

Указанные доводы президиум Санкт-Петербургского городского суда находит обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно части 6 статьи 11 Закона в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа).

Пунктом 7 статьи 11 Закона 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Таким образом, системное толкование цитируемой статьи позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита займодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом расчет процентов может быть произведен с учетом даты фактического внесения очередного платежа, установленного условиями договора.

Кредитным договором между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Н.А. установлено, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей, 19 числа каждого месяца.

Из пункта 2.3.1.4 Условий следует, что при желании Клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен представить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности в срок не менее, чем 30 календарных дней до даты погашения или путем обращения в информационный центр Банка по телефону, не менее чем за 1 операционный день до даты погашения.

В дату списания ежемесячного платежа Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности.

Таким образом, стороны договорились о том, что возврат полной суммы задолженности может быть произведен только в день ежемесячного платежа, в данном случае 19 числа каждого месяца, путем списания банком этой суммы со счета должника.

Из материалов дела следует, что на обращение истицы о досрочном погашении кредита от 09.02.2017 ответчик представил справку, согласно которой по состоянию на указанную дату сумма досрочного погашения составляет 41 272, 42 рубля, из них досрочное погашение основного долга - 38 481,51 рубль, сумма следующего планового платежа по основному долгу, процентам, комиссиям - 2 791,45 рублей. Дата досрочного погашения 20.02.2017 (л.д. 8).

На 20.02.2017 суммы необходимой для полного погашения кредита на счете истицы не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истице ответчиком не была предоставлена информация, необходимая для досрочного погашения кредита, не основаны на материалах настоящего гражданского дела, а выводы о том, что расчет задолженности должен быть произведен за каждый день пользования кредитом до наступления срока внесения очередного планового платежа по день обращения истицы с заявлением о намерении произвести досрочное погашение суммы долга, не соответствует требованиям норм материального права и условиям, заключенного между сторонами договора.

Ввиду вышеизложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков