Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по делу N 22-815/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Окорокова В.К, Логиновой Т.И.

с участием прокурора Посельского Н.В.

осужденного Маркова Л.П.

адвоката Ковальчука С.Н.

потерпевшего М.

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего М, осужденного Маркова Л.П, адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного Маркова Л.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года, которым

Марков Л.П, _______ года рождения, уроженец.., ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом.

Взысканы с Маркова Л.П. в пользу потерпевшего М. процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения осужденного Маркова Л.П, адвоката Ковальчука С.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступления прокурора Посельского Н.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Марков Л.П. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено им в... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Марков Л.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить и назначить наказание без применения ст.73 УК РФ. Судом не дана оценка характеру совершенного преступления, степени общественной опасности, не в полной мере учтены наступившие последствия, он длительное время находился на лечении, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Преступление совершено сотрудником органа внутренних дел, на которого возлагаются исключительные обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Назначенное наказание не является соразмерным содеянному, тяжести преступления, не отвечает целям наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Маркова Л.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно факт нанесения Марковым М. ударов ногой в область головы, спины, живота и грудной клетки после применения наручников опровергается показаниями подсудимого Маркова в ходе следствия и суда, показаниями свидетеля Федотова, данными им в ходе следствия и суда, вступившими в законную силу постановлением начальника ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении М. В момент задержания М. и применения в отношении него физической силы и специального средства - наручников, вплоть до посадки его в автомашину, он представлял опасность для сотрудников полиции и угрозу окружающим.

То обстоятельство, что телесные повреждения в области спины, головы, груди и живота были получены М. в ходе его задержания до применения наручников, подтверждаются записью видеорегистратора автомашины ДПС, изученной в суде; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, согласно которому зафиксирована грунтовая обочина дороги; осмотром футболки потерпевшего; осмотром патрульной автомашины; заключением эксперта N... в отношении М.; заключением эксперта N... ; показаниями эксперта К.; показаниями потерпевшего М... Автор жалобы считает, что не доказано, что именно от нажимного воздействия ногой Маркова причинены повреждения в межлопаточной области и районе левой лопатки М, так как в задержании также принимал участие Федотов.

Отмечает, что Марков не отрицает факт нанесения ударов рукой и ногой по верхним конечностям М. в целях освобождения от его захватов. Выводы суда о том, что именно Марковым были причинены телесные повреждения М. после применения наручников, основаны на предположениях, а не на совокупности доказательств.

Полагает, что суд неправильно установилвремя применения наручников, неверно определилвремя совершения преступления. Суд пришел к выводу, что действия сотрудников полиции до применения в отношении М. наручников являлись правомерными, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора Федотова.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, поскольку суд не опроверг доводы стороны защиты в части того, что при задержании М, Марков действовал в рамках своих должностных полномочий, после применения наручников Марковым М. удары в область головы, спины, груди и живота не наносились.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно суд в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и не указал доказательства стороны защиты и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Автор жалобы указывает, что выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в томе 5 отсутствует л.д. 87 и число листов тома 5 не соответствует действительности. Полагает, что тем самым нарушены нормы ст.217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Л.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: судом неверно установлено время, способ совершения преступления, умысел, мотив и цель. Суд неправильно установилвремя применения наручников и время нанесения М. ударов. После применения наручников М. телесные повреждения ему не наносились. Выражает несогласие с выводом суда о том, что М. в момент задержания не представлял опасности для сотрудников полиции и окружающих. Автор жалобы указывает, что физическая сила в отношении М. была применена в целях преодоления оказываемого им сопротивления при его задержании, поскольку он совершил два правонарушения и пытался скрыться. Отмечает, что наносил удары рукой и ногой только по верхним конечностям М. в целях освобождения от его захватов для применения в отношении него наручников. Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф, записями видеорегистраторов автомашин ДПС, М, Л... Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре не дал оценки исследованным в суде видеозаписям видеорегистраторов указанных автомашин. Суд в приговоре не указал все доказательства стороны защиты и мотивы, по которым он отверг их. Считает, что он действовал в рамках должностных полномочий. В приговоре не указаны, какие должностные полномочия он превысил.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. осужденный Марков Л.П, адвокат Ковальчук С.Н. просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Маркова Л.П, адвоката Ковальчука С.Н. государственный обвинитель помощник прокурора... Я, представитель потерпевшего адвокат Дубинин А.В, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Маркова Л.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Преступление совершено Марковым Л.П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Как установлено судом, Марков Л.П, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по.., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с отказом потерпевшего М. остановиться по требованию сотрудников полиции и выйти из автомобиля, применил к потерпевшему, лежащему лицом вниз на асфальте с зафиксированными за спиной наручниками руками, насилие, нанеся ему не менее 6 ударов ногами в область головы, спины, живота и груди, от которых М. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от _______ N.., все установленные у М. повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается их формой и размерами. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными доказательствами, также сделаны лицом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного и адвоката о том, что после применения к М. специальных средств - наручников, Марков Л.П. физическую силу не применял, не обоснованы и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего М, Марков нанес ему ( М.) 6 ударов ногой в тот момент, когда он ( М.) лежал на земле, пристегнутый наручниками. От этих ударов он испытал физическую боль.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры видеорегистратора служебной машины ДПС, которая полностью согласуется с его показаниями. Аналогичные показания М. дал при проведении очных ставок с Марковым Л.П, где последовательно рассказывал о тех действиях, которые в отношении него производил инспектор ДПС Марков Л.П. Также подтвердил свои показания при проведении очной ставки со свидетелем Ф. Оснований не доверять доводам потерпевшего у суда не имелось. Показания потерпевшего М. полностью согласуются с материалами уголовного дела. Обстоятельства, отраженные в показаниях потерпевшего М, свидетелей подтверждают вину осужденного Маркова Л.П. по факту превышения должностных полномочий и причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему М.

Из показаний свидетеля А, данных в суде, следует, что после того, как надели наручники на М, инспектор ДПС Марков Л.П. встал и нанес потерпевшему ногой, обутой в ботинок, несколько ударов в область головы, груди и спины. При этом М. не сопротивлялся. Было уличное освещение. Он ( Л.) все прекрасно видел.

Показания свидетеля А, как очевидца, находящегося в непосредственной близости с потерпевшим, указывают на Маркова как на лицо, совершившее преступление, указывают на обстоятельства совершения преступления, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего М. и несовершеннолетнего Д.

Свидетель А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме на очных ставках, при проверке показаний на месте.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель Д. показал, что он отчетливо видел, как сотрудник полиции Марков Л.П. наносил удары лежащему на земле М, после того как надели на М. наручники.

Аналогичные показания несовершеннолетний свидетель Д. дал и при производстве очных ставок непосредственно с Марковым, Ф, которые были изучены в судебном заседании.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора учтено, что свидетели А. и Д. между собой знакомы не были, в каких-либо отношениях с потерпевшим и подсудимым не состояли, причины для оговора Маркова Л.П. у них отсутствует, более того, сам подсудимый не указал о таких причинах. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, также не установлено оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, показания свидетелей А. и несовершеннолетнего Д. опровергают позицию осужденного Маркова и его защитника о том, что М. мог получить телесные повреждения в области спины в ходе его удержания на проезжей части дороги, когда сотрудники полиции пытались его обездвижить, до применения наручников. Показания вышеназванных свидетелей опровергают также позицию стороны защиты о том, что телесные повреждения в области головы, груди, живота получены М. при падениях в момент его задержания на проезжую часть дороги и передний капот патрульной автомашины до применения наручников.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, указав при этом, что их показания в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, позволили сделать вывод о доказанности вины Маркова Л.П. в совершении указанного преступления.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела в совокупности указывают на время, способ и событие совершения Марковым Л.П. указанного преступления.

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении не содержится ссылок на конкретные нормы правовых актов, устанавливающих права и обязанности подсудимого Маркова Л.П, которые подсудимый нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда указаны положения Конституции РФ, ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ. ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, требования которых нарушены подсудимым Марковым Л.П.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, протокол допроса обвиняемого Маркова Л.П. от 25 декабря 2017 года являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку заявленный следователю отвод не может приостанавливать ход следственных и процессуальных действий. Кроме того, заявленное ходатайство об отводе следователя является необоснованным.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года установлено место совершенного преступления, установлены и зафиксированы детали, характеризующие произошедшее событие, потерпевшего, свидетелей, инспекторов ДПС и полностью согласуются с местом, характером и способом совершенного преступления. Также в ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подтверждающие показания потерпевшего, свидетелей, именно в части того, что полученные повреждения потерпевший М. получил от преступных действий инспектора Маркова Л.П.

Также осмотром места происшествия установлено отсутствие на грунтовом покрытии дороги неровностей, камней и выбоин. Выступающих частей также не имеется на капоте автомашины ГИБДД.

Осмотренные джинсы и футболка потерпевшего М. полностью подтверждают его показания, показания свидетеля Л. о том, что М, лежа на асфальте, не оказывал сопротивления, и не совершал активных действий, так как именно на левой стороне одежде имеются обильные загрязнения, тогда как правая сторона одежды имеет лишь незначительные наложения грязи. Кроме того, в области правой стороны воротника футболки имеется продолговатые следы в виде частично отобразившегося протектора, что полностью опровергает позицию защиты о том, что Марков Л.П. не наносил ударов в область головы М.

Доводы стороны защиты о том, что Марков Л.П. действовал в рамках ФЗ "О полиции" являются несостоятельными, поскольку незаинтересованные свидетели Л. и несовершеннолетний Д. указали, что М. не представлял опасности для кого-либо после того, как к нему, лежащему на асфальте были применены специальные средства наручники, застегнутые в положении сзади за спиной.

Все видеозаписи изучены в ходе судебного заседания. Они полностью соответствуют доказательствам стороны обвинения. Согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора автомашины ГИБДД, сотрудники принудительно выводят из автомашины водителя, пытаются повалить на землю, кладут лицом на капот автомашины, затем сотрудник N... обхватывает водителя за шею и кладет его перед автомашиной. Затем сотрудник N... неоднократно делает движения правой ногой вверх и вниз, сзади - вперед, также делает резкие взмахи ногами сзади - вперед. Сотрудник N... пригнулся к лежащему на земле водителю и стал совершать покачивающиеся движения вверх-вниз, водитель приподнялся с земли. И эта видеозапись также подтверждает действия инспектора ДПС Маркова Л.П, которые выразились в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N.., по материалам уголовного дела и медицинским документам:

- повреждения у потерпевшего на туловище сзади, вероятнее всего, возникли от двух ударов с замахом обутой ногой Маркова в область спины потерпевшего, который находился в положении лежа на левом боку, после применения наручников;

- повреждения у потерпевшего на голове слева и на туловище спереди могли быть получены как до, так и после применения наручников;

- повреждения у потерпевшего на шее и верхних конечностях вероятнее всего, возникли до применения наручников.

Доводы защиты о том, что время на видеозаписи установлено неправильно, также несостоятельны. Время достоверно установлено по видеозаписям с видеорегистратора автомашины ДПС и показаниям свидетелей. Как следует из видеорегистратора автомашины ДПС, инспектор ДПС Марков Л.П. привстал. Подошел свидетель А. Инспектор ДПС Марков Л.П. стал наносить удары ногами лежащему на земле М... По показанию свидетеля А. инспектор Марков Л.П. наносил удары лежащему потерпевшему, у которого руки были пристегнуты наручниками. Несовершеннолетний свидетель Д. подтверждает показания свидетеля А.

Суд, правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф, поскольку они вместе работали и состоят в хороших отношениях, показания Федотова в части невиновности Маркова даны им с целью представить обстоятельства совершенного преступления в более выгодном для Маркова виде с целью ограждения его от наказания либо иным образом смягчить его вину.

Вопреки доводам адвоката, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, все доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Из анализа всех материалов уголовного дела в их совокупности следует, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены и исследованы все фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Маркову Л.П. наказание соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, его личности, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является, отвечает требованиям справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркову Л.П, судом установлены и учтены наличие малолетнего ребенка, совершение преступление впервые, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для усиления наказания не имеется.

Доводы защиты об отсутствии л.д.87 в томе 5 являются несостоятельными, так как данный л.д. имеется и нумерация листов в томе является правильным. Следователь предъявила обвиняемому и его защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Доводы потерпевшего М. о лишении Маркова Л.П. специального звания - лейтенанта полиции в суде апелляционной инстанции являются необоснованными. Марков Л.П. совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, поощрялся руководством.

Остальные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года в отношении Марков Л.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов

Судьи: В.К. Окороков

Т.И. Логинова