Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г. по делу N 22-848/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н,

адвоката Керемясова В.В, представившего удостоверение N... и ордер N 1090 от 28 мая 2019 года,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керемясова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, родившегося _______ в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Керемясова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Адвокат Керемясов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования. Указывает, что:

- в материалах уголовного дела имеется заявление, подписанное ФИО1 совместно с ним - адвокатом Керемясовым В.В, о согласии на прекращение уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, им заглажен (т. 1 л.д. 232);

- в ходатайстве следователя имеется описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Также его подзащитному ФИО1 26 марта 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ;

- в материалах уголовного дела имеется заявление военному комиссару г. Якутска ФИО2, где обвиняемый ФИО1 просит о направлении его в ближайшее время на военную службу, с оттиском печати о регистрации в военном комиссариате по г. Якутску (т. 1 л.д. 231). На данный момент, поскольку в отношении ФИО1 возбужденного уголовное дело, он в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не подлежит призыву на военную службу. Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 не может проявить активные действия в сторону военного комиссариата по г. Якутску на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемый ФИО1, поддержав ходатайство следователя, выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Предварительным следствием и в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно не имеет законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для переноса срока призыва, не являлся в военкомат без уважительной причины, в настоящее время совершенное осознал, состоит на воинском учете, в ближайший осенний призыв желает пройти службу. Считает, что данные обстоятельства могут расцениваться как иной способ заглаживания причиненного в результате преступления вреда. Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные ФИО1, восстановлены. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на применение положения ст. 76.2 УК РФ по формальным составам преступлений. Просит учесть сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 влечет существенное нарушение его прав и законных интересов, а освобождение обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует следующее:

- указание о согласии обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в ходатайстве следователя указано, что он подозревается в совершении данного преступления, следовательно, в постановлении отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ;

- в постановлении следователя указано, что обвиняемый ФИО1 загладил вред путем признания вины, тогда как признание вины в совершении преступления не является действием, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда. В данном случае, таковым, в частности, может быть подтвержденное документально прошение ФИО1 в военный комиссариат о направлении его в ближайшее время на военную службу. Таким образом, в постановлении следователя отсутствует основание для прекращения судом уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, указные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 96).

Также, в материалах уголовного дела имеется заявление от обвиняемого ФИО1 о том, что он согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, подписанное ФИО1 и Керемясовым В.В. (т. 1 л.д. 232).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление военному комиссару по г. Якутску ФИО2, где обвиняемый ФИО1 при получении повестки о явке в военный комиссариат г. Якутска для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, обязуется подойти в военкомат в назначенное время (т. 1 л.д. 231).

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что после рассмотрения уголовного дела в суде намерен пройти военную службу, что свидетельствует о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется, иным образом загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Керемясова В.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа - отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня провозглашения настоящего постановления.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская