Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альтер" к ответчику Федоровой Л.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Алтэр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 199 868,22 руб, пени 22 405, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя ответчика Федорова К.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Гефест" обратилось в суд с иском к ответчику Федоровой Л.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что многоквартирный дом по адресу:.., находится в управлении указанного Общества. Ответчик являясь собственником... по указанному адресу не оплатила задолженность за ЖКУ за период с 01.05.2016 по 01.03.2018. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика долг за указанный период в размере 199 868,22 руб, пени в размере 20 405,85 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО УК "Алтэр" не является надлежащей стороной по делу (истцом), поскольку в ходе его рассмотрения замена истца - ООО УК "Гефест", на его правопреемника - ООО УК "Алтэр" в нарушение положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не производилось. Ответчик не получал уведомлений о замене кредитора. Кроме того, считает, что истец, являясь управляющей компанией в нарушение положений жилищного законодательства предъявляет требования о взыскании задолженности с ответчика (собственника квартиры) в доме, который не включен в реестр многоквартирных домов находящихся в его управлении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ответчик Федорова Л.Е. в спорный период являлась собственником... многоквартирном жилом доме по адресу:... (л.д. 31, 55, 56, 58).

ООО УК "Гефест" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2016 года (л.д 36, 37).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 г. по 01 марта 2018 г. составила 199 868,22 руб, пени 22 405,85 руб.

26.01.2018 мировым судьей судебного участка N 49 г. Якутска на основании заявления ООО УК "Гефест" вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Л.Е. задолженности в размере 177 955 руб. 26 коп, пени в размере 55 914 руб. 47 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб, всего: 236 639, 73 руб.

21.03.2018 по заявлению должника определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

15.08.2018 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено заочное решение которым иск ООО УК "Гефест" к Федоровой Л.Е. которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность за ЖКУ в размере 199 868,22 руб, пени 22 405,85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

08.02.2019 по заявлению должника определением судьи указанное заочное решение отменено на основании ст. 242 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь ч. 3 ст. 30, п.1, 14 ст. 155, п. 1 ст. 157, ст.158, ст. 210 ЖК РФ, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 учитывая доказанность истцом заявленных требований расчетными документами удовлетворил исковое заявление, взыскав долг с ответчика в пользу ООО УК "Алтэр".

Судебная коллегия с принятым решением согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве судом выноситься соответствующее определение.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 16.11.2018 N 43-П для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 5.2 указанного постановления).

Указанное гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ООО УК "Гефест", при этом в определении от 18.02.2019 о его подготовке и назначении к судебному разбирательству в качестве истца также указано ООО УК "Гефест", однако, оспариваемое решение вынесено в пользу ООО УК "Алтэр".

Судом первой инстанции запрос в налоговый орган для предоставления сведений о состоянии юридического лица направлен не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица обратившегося с иском.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

По мнению судебной коллегии, материалы дела подтверждают выбытие истца ООО УК "Гефест" из спорных правоотношений в связи с его реорганизацией. Таким образом, в данном случае имелась необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Суд, однако, процессуального документа фиксирующего данное изменение не принял. Тем самым, оспариваемое решение вынесено по иску лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, решение суда от 01.03.2019 в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене. С принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетоврении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтэр" к ответчику Федоровой Л.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов