Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г. судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токмиловой К.В. на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по иску акционерного общества страховая компания "Стерх" к Токмиловой К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым

постановлено:

исковые требования АО СК "Стерх" удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Токмиловой К.В. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" страховую выплату в размере 128 900 рублей, государственную пошлину в размере 3778 рублей, всего взыскать 132678 (Сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца Войтенко А.В, судебная коллегия,

установила:

АО СК "Стерх" обратилось в суд с указанным иском к Токмиловой К.В. ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Гаврилова Е.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент указанного ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", а Гаврилова Е.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец на основании ч.5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") возместил, убытки страховщику (ПАО СК "Росгосстрах"), осуществившему прямое страховое возмещение потерпевшему в размере 128 900 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, п.п. "в", "д" ч.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" истец просил взыскать с Токмиловой К.В. в порядке регресса 128 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывая о том, что не скрывалась с места ДТП, что, по мнению Токмиловой К.В, исключает ее ответственность в рамках заявленного требования. При этом указывает на отсутствие иных девяти оснований регрессного требования, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "Honda CR-V", г/н N.., под управлением Токмиловой К.В, "Toyota Corolla Fielder", г/н N.., под управлением Гаврилова Е.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Токмилова К.В, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Токмиловой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N N...

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" размер причиненного ущерба транспортному средству "Toyota Corolla Fielder", г/н N.., с учетом износа составил 128 900 рублей.

Как следует из платежного поручения N... от 28 ноября 2017 года АО СК "Стерх" произвело страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 128900 рублей (л.д. 22).

ПАО СК "Росгосстрах" в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гаврилову Е.Н, что подтверждается платежным поручением N... от 02 октября 2018 года (л.д. 21).

То есть, истцом в полном объеме исполнены обязанности перед страховщиком потерпевшего выплатившего ему прямое возмещение убытков.

Разрешая дело, суд с учетом требований п. "г" части 1статьи 14 ФЗ "ОБ ОСАГО" пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 128 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт "г", ч.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающий возложение регрессной ответственности на причинителя вреда скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, однако данная ошибка не повлияла на правильность принятого решения, поскольку основания для взыскания убытков в порядке регресса имелись (п.п. "в", "д" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО").

В данном случае, как правильно указано истцом в заявлении и подтверждено материалами дела, имеет место наличие одновременно двух оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса, а именно, тех, которые установлены ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО": ответчик не имела право управления транспортным средством, при использовании которого она причинила вред (п. "в" ч.1 ст.14), а также не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. "д" ч.1 ст. 14.).

Наличие указанных оснований Токмиловой К.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с ч.7 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а равно и не включенного в договор обязательного страхования, страховщик на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по иску акционерного общества страховая компания "Стерх" к Токмиловой К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

А.В. Никодимов