Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя истца Малышева Н.Л, ответчика Семеновой М.А, представителя ответчика Седалищева Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года, которым

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество задолженность по кредитному договору N... -и от 25 июля 2016 года, основной долг 1 734 281 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом 391 445 рублей 34 копейки, пени 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25044 рублей 08 копеек, всего 2 160 770 (два миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N... кв.м, расположенную по адресу:... Республики Саха (Якутия),.., условный N.., принадлежащую на праве собственности Семеновой М.А, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что между сторонами дела был заключен кредитный договор N... от _______, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме **** рублей, а Семенова М.А. обязалась вернуть полученный кредит в установленный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Кредит был обеспечен залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:... По состоянию на _______ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: основной долг 1 734 281,30 руб, просроченные проценты 379 699,74 руб, начисленные проценты 11 745,60 руб, сумма пени за нарушение срока возврата кредита 12 898,74 руб, сумма пени за нарушение срока возврата процентов 30 189,74 руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 168 815,12 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу:...

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указал, что суд при вынесении решения не учел, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оценка стоимости заложенного имущества на день вынесения решения суда не представлена. Договор купли-продажи от _______ не удостоверен нотариально, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ является ничтожным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _______ между сторонами заключен кредитный договор N.., по которому ответчик получил у банка кредит в сумме **** руб. под ** % годовых, сроком по _______. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размер * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредит был обеспечен залогом имущества (ипотека): квартира, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу:.., на приобретение которой были предоставлены заемные средства.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Семенова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на _______ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 168 815,12 рублей: основной долг 1 734 281,30 руб, просроченные проценты 379 699,74 руб, начисленные проценты 11 745,60 руб, сумма пени за нарушение срока возврата кредита 12 898,74 руб, сумма пени за нарушение срока возврата процентов 30 189,74 руб.

Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки, определенный кредитным договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования, установив наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах - **** рублей, которая была установлена соглашением сторон на момент подписания договора купли-продажи квартиры от _______ и кредитного договора от _______.

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в части оценки спорной квартиры, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Содержание п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Таким образом, возражения ответчика о том, что заложенная квартира является для него единственным местом жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части и не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания договора купли-продажи от _______ ничтожным, являются несостоятельными, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла самостоятельных требований об оспаривании указанной сделки либо её отдельных положений.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 4 марта 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова