Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым по делу по иску Сырова Е.С. к Администрации Муниципального образования "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Сырова Е.С. к поселковой администрации МО "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сыров Е.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение. В обоснование иска указано на то, что Сыров Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, были отключены от всех коммуникаций и впоследствии дом был снесен. Администрация МО "Посёлок Хандыга" не направляла истцу никаких уведомлений, документов о сносе дома. Сыров Е.С.

28 ноября 2018 года, посредством электронной почты направил ответчику заявление о выплате выкупной стоимости за снесенное жилое помещение. В своем ответе администрация МО "Посёлок Хандыга" отказывает ему, в выплате компенсации за снесенное жилье. Отключение вышеуказанного дома от коммуникаций и снос дома повлекли дополнительные расходы для истца, выразившиеся в аренде жилого помещения в размере 16 00 рублей ежемесячно.

Просит взыскать с администрации МО "Поселок Хандыга" денежную сумму- компенсацию за снесенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, исходя из средней рыночной стоимости каждого квадратного метра жилья в п. Хандыга Томпонского района в размере применяемого для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, а также возместить убытки, которые он понес в связи с временным пользованием иным жилым помещением и до приобретения в собственность другое жилого помещения, т.е. с момента отключения дома от всех коммуникаций и плюс три месяца с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает решение незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сыров Е.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Поселок Хандыга" взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию исходя из средней рыночной стоимости каждого квадратного метра жилья в п. Хандыга Томпонского района в размере применяемого для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, возместить убытки, которые он понес в связи с временным пользованием иным жилым помещением с момента отключения дома от всех коммуникаций и плюс три месяца с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение, взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, а также прекратить право собственности на спорную квартиру с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение и убытков.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не отразил свое решение по требованиям Сырова Е.С. о возмещении убытков, о прекращении права собственности на квартиру и возмещении расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу по иску Сырова Е.С. к Администрации Муниципального образования "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи: С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина