Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2019 года, которым

по делу по иску Шонигматова А.А. к Разумовой Е.С, ООО Управляющая Жилищная Компания "Оймяконье" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за судебные расходы, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Шонигматова А.А. к Разумовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовой Е.С. в пользу Шонигматова А.А. за причинение ущерба в связи с заливом в размере 58. 752 руб. 92 коп, расходы за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7500 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб, за оплату госпошлины в доход бюджета в размере 1 962 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Шонигматова А.А. к ООО УКЖ "Оймяконье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонигматов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указала, что 10.09.2018 произошел залив его квартиры по адресу:... из.., которая расположена над его квартирой, что подтверждается актом обследования. Залив произошел из-за того, что в отопительный прибор (батарея), являющийся собственностью жильца, был вмонтирован кран. В процессе эксплуатации кран оставлен открытым и при подаче отопления в дом образовалась течь, что привело к затоплению... В результате залива было повреждено все жилое помещение, частично отошла потолочная плитка, обои частично промокли, линолеум вздулся и пришел в негодность, повреждены личные вещи. Согласно экспертному заключению ООО "Консультационно-финансовой компании **** установлено, что сумма ущерба причиненного заливом квартиры составляет 58 752,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерб в размере 58 752,92 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, также расходы на госпошлину в размере 2 337,59 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Сторона ответчика, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акта о заливе квартиры составлен в отсутствие ответчика. О запуске отопления жильцы дома не были извещены. Управляющей компанией акты гидравлических и пневматических испытаний систем отопления дома не были представлены.

Стороны дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Шонигматов А.А. является собственником однокомнатной... Ответчик Разумова Е.С. является собственником...

Согласно акту от 12.09.2018 составленного комиссией в составе: директора ООО УЖК "Оймяконье" К, главного инженера ООО РСУ "Стройкомфорт" И, собственника... по адресу:.., Шонигматова А.А, обследована... на предмет затопления ее теплоносителем из.., а также... Комиссия пришла к выводу, что затопление... произошло из-за самовольной реконструкции отопительного прибора в спальне... В частности в отопительный прибор, являющийся собственностью жильца, был вмонтирован кран для несанкционированного отбора воды из теплоносителя. В процессе эксплуатации кран оставили открытым и при подаче отопления в дом, образовалась течь из отопительного прибора, что привело к затоплению... Данные действия собственника... свидетельствуют о нарушении им Правил норм технической эксплуатации жилого фонда (Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003).

В соответствии с записью в журнале регистрации заявок аварийно-восстановительной службы установлено, что 10.09.2018 в ** час. ** мин. поступило сообщение от гр. Шонигматова, проживающего по... том, что его квартиру "топят соседи сверху". Приняли заявку к исполнению Ш. и П... Окончание работ по заявке - не закрыт воздушный кран на батарее.

Согласно акту N N... от 18.09.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" при проведении санитарно-эпидемиологического обследования... по адресу:.., установлено, что потолочные плитки и на стенах обои в подтеках (следы утечки воды), деформированы, частично отклеились и провисли, наблюдается изменение цвета и текстуры, пол покрыт линолеумом, местами линолеум вздулся, повреждена мебель, предметы инвентаря, ковер. В квартире присутствует стойкий запах сырости. В ходе обследования установлено, что квартира находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом, санитарно-техническом состоянии.

В соответствии с экспертным заключением Консультационно-финансовой компании **** установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба квартиры по адресу:... составляет 58 752,92 руб.

Распоряжением Муниципального образование "Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия) за N 330 от 29.08.2018 "О начале отопительного сезона 2018-2019 г.г." объявлено началом отопительного сезона 07.09.2018.

Данное распоряжение было опубликовано на официальном сайте МО "Оймяконский улус (район), а также 31.08.2018 в местной газете "Северная Заря".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта и взыскал с ответчика 58 752,92 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Доказательств того, что управляющей компании было известно о наличии спускного крана в... не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что при отсутствии крана в... система отопления в доме не функционирует.

Таким образом, контроль за надлежащим содержанием отопительного прибора, в который был вмонтирован кран, должен вести собственник жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником... Доказательств того, что ответчик добросовестно следил за жилым помещением, принимал элементарные меры предосторожности, проявлял разумную осмотрительность и внимательность, нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от _______ составлен через 2 дня после залива и в отсутствие собственника.., не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку акт составлен эксплуатирующей организацией с указанием всех повреждений, данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, оценен судом в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что о запуске отопления жильцы дома не были извещены, опровергаются материалами дела. В местной газете _______ "Северная заря" опубликовано распоряжение администрации МО "Оймяконский улус (район)" о начале отопительного сезона.

Довод жалобы о том, что управляющей компанией акты гидравлических и пневматических испытаний систем отопления дома не были представлены, не являются основанием отмены решения суда, поскольку контроль за надлежащим содержанием отопительного прибора, в который был вмонтирован кран, должен нести собственник жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 6 марта 2019 года по делу по иску Шонигматова А.А. к Разумовой Е.С, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Оймяконье" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за судебные расходы, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова