Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 г, которым по иску Прониной Натальи Александровны, Пронина Святослава Владимировича к Еремееву Вячеславу Александровичу, Хромовой Ирине Викторовне, Кычкиной Лене Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Истребовать из незаконного владения Кычкиной Лены Ивановны принадлежащий Прониной Наталье Александровне, Пронину Святославу Владимировичу на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м, а также находящийся на нем дачный дом общей площадью N... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенные по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснения представителя истцов Кузнецовой Т.В, ответчика Кычкиной Л.И, представителя ответчика Ефимовой Н.Х, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Томских И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.А. и Пронин С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком Кычкиной Л. И. принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м, а также находящегося на нем дачного дома с кадастровым номером N.., расположенных по адресу:... В обоснование иска указали, что данный земельный участок выбыл из владения помимо их воли, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которым признана недействительной доверенность, на основании которой Еремеев В. А. продал данный земельный участок Хромовой И. В. Последняя, в свою очередь, продала спорный земельный участок Кычкиной Л. И.

Истцы просили истребовать спорный земельный участок и расположенный на нем дачный дом из незаконного владения ответчика Кычкиной Л. И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кычкина Л.И. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и дачного строения, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года, а основанием приобретения права собственности истцов является ничтожная сделка.

Представитель ответчика Ефимова Н.Х, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. поддержала апелляционную жалобу ответчика по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает об оставлении судом без внимания доводы ответчика о том, что права истцов Прониных на земельный участок приобретены по незаконной схеме в нарушении закона.

Представитель истцов Кузнецова Т.В. в судебном заседании с жалобами сторон не согласилась.

Истцы Пронин С.В, Пронина Н.А, ответчики Хромова И.В. и Еремеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены по последним известным суду адресам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Правления товарищества дачных хозяйств "Механизатор-1" от 08.07.2002 г. истцы приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. в местности... После регистрации права собственности произвели разделение участка на два участка с кадастровыми номерами N... и N.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.11.2018 года.

С 22 августа 2016 г. за Прониным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м, расположенный по адресу:... а с 26 сентября 2016 г. - также на находящийся на нем дачный дом общей площадью N... кв.м, с кадастровым номером N...

Согласно свидетельству о заключении брака истцы с 16 августа 2002 г. состоят в зарегистрированном браке.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместным имуществом.

14 декабря 2016 г. между Прониными С. В, Н. А. в лице представителя по доверенности Еремеева В. А, продавцами, и Хромовой И. В, покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанной дачи с земельным участком. Полномочия представителя были оформлены доверенностью от 13 октября 2016 г. N.., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО20, зарегистрированной в реестре за N N...

Право собственности на спорное имущество за Хромовой И.В. зарегистрировано 20 декабря 2016 г. в установленном законом порядке.

23 декабря 2016 г. Хромова И. В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорного имущества Кычкиной Л. И, которая в целях оплаты стоимости спорной недвижимости получила кредит в ПАО "Сбербанк России", заключив кредитный договор от 22 декабря 2016 г.

Право собственности Кычкиной Л. И. в отношении спорного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2016 г, указанное право обременено залогом в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что нарушенное право истцов на земельный участок подлежит восстановлению, зарегистрированное право собственности истцов не признано отсутствующим либо не применены последствия недействительности сделки и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств правомерности своих действий. Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда от 23 января 2018 г, указанная доверенность от 13 октября 2016 г. N.., удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО21Э, зарегистрированной в реестре за N N.., признана недействительной.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 г. вступившим в законную силу, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года об удовлетворении иска Прониных к Еремееву В.А, Хромовой И.В, Хромовой Т.Т, Кычкиной Л.И, Забарину А.А, Забариной О.В. о признании договора купли-продажи дачи с земельным участком ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи дачи с земельным участком отменено, в удовлетворении указанного иска отказано.

Как следует из разъяснения пункта 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом данного положения, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы несут бремя доказывания выбытие имущества из их владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия учитывает, что Кычкина Л. И. приобрела спорное имущество у Хромовой И.В. по возмездной сделке, при этом использовала привлеченные по кредитному договору денежные средства, а также отдала в залог банку приобретенное спорное имущество. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, принимаются как обоснованные и в силу вышеуказанного она признается добросовестным приобретателем спорного земельного участка и дачного строения.

При том, что истцы не доказали недобросовестность Кычкиной Л.И. как приобретателя спорного имущества, оплатившей его стоимость в полном объеме.

Исходя из анализа юридически значимых обстоятельств данного дела на основании ст. 67 ГПК РФ, а именно, обстоятельств последовательно заключенных сделок, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны и в результате которых ответчик стал собственником спорного имущества, во взаимосвязи с доводами жалобы представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия, приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истцов в результате их действий, направленных на отчуждение спорных участка и дачи.

Объективных доказательств выбытия имущества из собственности истцов помимо их воли, истцы не представили.

При разрешении настоящего спора, суд не учел фактические обстоятельства, как истцы, выдали доверенность, удостоверенную нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО22 на имя того же Еремеева В.А. Данной доверенностью истцы уполномочили Еремеева В.А. на отчуждение второй части земельного участка с кадастровым номером N... по своему усмотрению, и тем самым, добровольно выразили свою волю на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, законных оснований полагать, о том, что указанное спорное имущество выбыло помимо воли Прониных у суда не имелось.

Данные юридически значимые действия не получили какой-либо оценки суда первой инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Пронина С.В. и Прониной Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 г. по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Прониной Натальи Александровны, Пронина Святослава Владимировича к Еремееву Вячеславу Александровичу, Хромовой Ирине Викторовне, Кычкиной Лене Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

А.А.Осипова