Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-4/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу истца Шахабидинова С.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, которым по делу по иску Шахабидинова Санжара Мурадиллаевича к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании права собственности на самовольную постройку

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Шахабидинов С.М, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу:.., летом 2017 года он на данном земельном участке построил жилой дом, на его обращение о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию дома постановлением Нерюнгринской городской администрации N 883-з от 14 ноября 2017 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, так как на земельном участке уже существует объект, однако данный отказ не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведенный объект недвижимости - жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (с учетом уточнений) о признании права собственности на неоконченный строительством объект - жилой дом, расположенного на земельном участке по адресу:...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шахабидинов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по тем основаниям, что суд сам, назначив судебную экспертизу, признал заключение данной экспертизы недопустимым доказательством, однако суд не учел, что эксперт Я. является судебным экспертом с 2012 года, внесена в реестр судебных экспертов; суд основывался на предположениях и домыслах представителей ответчиков и специалиста Управления архитектуры и градостроительства г. Нерюнгри, которые экспертами не являются; для устранения сомнений в экспертном заключении суд не вызвал и не получил разъяснений у эксперта; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны, не основаны на нормах права; суд незаконно отказал в допросе свидетеля Р, в проведении видеосъемки судебного заседания; целевое использование земельного участка истцом соблюдено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила соблюдены; отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец на земельном участке осуществляет строительство двух объектов капитального строительства неустановленного назначения. До начала осуществления работ по строительству двух объектов капитального строительства истцом не было получено разрешение на строительство, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации не представлено. Истцом на день обращения в суд не представлено доказательств того, что самовольные постройки соответствуют установленным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами в области градостроительства, санитарных правил, пожарной безопасности. Иск подан с целью упрощения регистрации права собственности на объект неоконченного строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи от _______. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности сделана 18 августа 2015 года.

8 сентября 2017 года постановлением и.о. главы города Нерюнгри N 679-з от 8 сентября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка истца,

из которого следует, что земельный участок истца расположен на территориальной зоне застройки Ж-2, в зоне индивидуальной жилой застройки коттеджного типа с участками (без содержания мелкого скота).

Установлено, что без получения разрешения на строительство в границах вышеуказанного земельного участка истец возвел два объекта строительства. Согласно техническому паспорту 1 объект - жилой дом, общей площадью *** кв.м, 2 объект - гараж, общей площадью *** кв.м.

3 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в администрацию МО "Город Нерюнгри" о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

14 ноября 2017 года постановлением главы МО "Город Нерюнгри" от 14 ноября 2017 года N 88-з истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом", поскольку на момент подачи заявления на получение разрешения на строительство на земельном участке уже существует объект.

Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в виде неоконченного строительством жилого дома.

Проверяя доводы истца о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО "Техэксперт", согласно заключению которой, объект неоконченного строительства - жилой дом соответствует нормативным требованиям надежности и безопасности жизни и здоровью людей; данный объект неоконченного строительства считается недвижимым имуществом (капитальным, жилым домом); в результате исследования предоставленных материалов в рамках данного вопроса нарушений градостроительных норм при строительстве объекта неоконченного строительства не обнаружено; процент готовности постройки составляет 97,5%; возведенное строение соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, вышеуказанное судебное экспертное заключение признало недопустимым доказательством, поскольку Я. в национальный реестр проектировщиков и изыскателей включена после того, как выдала заключение по делу, то есть не обладала полномочиями эксперта.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности проведения повторной экспертизы и не обсудил его с участниками судебного заседания.

В целях правильного и объективного разрешения дела, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "КФК "Профит+".

Согласно заключению строительной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "КФК "Профит+", от 26 апреля 2019 года на земельном участке истца находятся 2 объекта капитального строительства, один из них жилой дом, общей площадью *** кв.м, другой - гараж, общей площадью *** кв.м. Объект жилой дом обладает признаками жилого индивидуального дома, процент его готовности составляет 88%. Объекты строительства расположены в границах земельного участка истца. Процент застройки в границах земельного участка составляет 30,4%. Из расчета максимально допустимых размеров машиноместа 6,2х3,6 первый этаж жилого дома предусматривает 4 машиноместа. Здание жилого дома соответствует требованиям п. 4.5, 5.6, 6.3, 7.7, 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", ст. 7, 16 ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 8.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (земельный участок не огорожен, нарушение устранимо), п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (расстояние от здания жилого дома до границ соседнего участка составляет 1 м, нарушение не устранимо, перенести объект строительства без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно), п. 5.3 СП 4.13130.2003 (расстояние между жилым домом - литер А и строением - литер Г составляет 2,95 м, нарушение не устранимо, перенести объект строительства без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно), Правилам землепользования и застройки территории МО "Город Нерюнгри" (жилой дом предусматривает 4 машиноместа, нарушение устранимо). Расстояние между объектом - жилой дом и объектом - гараж не соответствует противопожарному расстоянию между объектами экспертизы.

Расстояние от здания жилого дома до границ соседнего участка составляет 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-1-2-99, расстояние от здания гаража до границы соседнего участка соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-1-2-99. Здание жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация объектов строительства - жилого дома и гаража не нарушает права и законные интересы граждан.

Данное заключение судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства, так как выполнено в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы в заключении изложены полно и ясно, непротиворечивы, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма содержится в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, спорный неоконченный строительством объект - жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - в зоне индивидуальной жилой застройки коттеджного типа.

Согласно строительной технической экспертизы ООО "КФК "Профит+" от 26 апреля 2019 года существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, несоответствие здания жилого дома требованиям п. 8.4 СП 55.13330.2016, Правилам землепользования и застройки территории МО "Город Нерюнгри" устранимы, не соответствие здания п. 5.3.4 СП 30-1-2-99, п. 5.3 СП 4.13130.2003 не устранимы, однако здание не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, его сохранение и эксплуатация не нарушает права и законные интересы граждан.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, в установленном порядке обращался в администрацию города Нерюнгри за получением такого разрешения 3 ноября 2017 года, однако получил отказ.

Исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в признании права собственности на самовольную постройку на неоконченное строительством объект - жилой дом, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Шахабидиновым Санжаром Мурадиллаевичем право собственности на неоконченное строительством объект - жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N... по адресу:...

Указанное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Шахабидинова Санжара Мурадиллаевича на указанный объект в Нерюнгринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

А.А. Осипова