Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по делу N 22-3368/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Телишева А.В. и Яруллина Р.Н,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р,

осужденного Султанова А.Р,

его защитника - адвоката Яруллина Т.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р. и апелляционной жалобе защитника Секерина В.А. в интересах осужденного Султанова А.Р. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, которым

Султанов Айдар Рамилович, "данные изъяты", не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Р. признан виновным совершенном с использованием своего служебного положения сотрудника полиции покушении на мошенничество у ФИО35 денежных средств в сумме 40000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 09 по 31 марта 2017 года на территории Азанкаевского и Сармановского муниципальных районов Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Султанов А.Р. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор суда отменить и постановить по уголовному делу новый приговор, которым осудить Султанова А.Р. за совершение преступления, которое ему изначально инкриминировалось.

Утверждает, что в обоснование переквалификации содеянного Султановым А.Р. с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ суд указал в приговоре, что осужденный, используя свое служебное положение, не мог укрыть совершенное ФИО35 административное правонарушение, поскольку дело о нем находилось в производстве других сотрудников полиции, а также о том, что Султанов А.Р. не имел возможности реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства в итоге им получены не были.

Однако приведенные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела. Так, из показаний коллег Султанова А.Р. следует, что с момента задержания ФИО35 и других находившихся с ним лиц осужденный осуществлял сопровождение всех проводимых с ними мероприятий. При этом Султанов А.Р. в силу занимаемой им должности и своего служебного положения фактически имел доступ ко всем административным протоколам и актам медицинского освидетельствования, а служебные отношения с коллегами предоставляли ему возможность влиять на решения, как о привлечении ФИО35. к административной ответственности, так и о постановке последнего и ФИО39 на учет в качестве лиц, употребляющих наркотические средства.

Кроме того, по результатам предварительного следствия Султанову А.Р. предъявлено обвинение в получении взятки не только за не привлечение ФИО35 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, но также и за не постановку ФИО35 и ФИО39 на учет в качестве лиц, употребляющих наркотики, и не сообщение об этом их работодателю, о чем сообщил ФИО35 Несмотря на это, суд в обоснование переквалификации действий Султанова А.Р. указал лишь о нахождении дела об административном правонарушении в отношении ФИО44 у другого должностного лица.

С учетом этого следует признать доказанной вину Султанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Защитник Секерин В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и постановить по делу в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Утверждает, что, обосновывая переквалификацию действий Султанова А.Р. с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ, суд указал, что они были направлены на мошенничество, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам. При этом суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, согласно которому передача ФИО35. денежных средств Султанову А.Р. не состоялась и не могла состояться, поскольку ФИО44 не намеревался передавать их осужденному, вследствие чего действия ФИО44. были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ.

Однако содержание названного судебного акта в обжалуемом приговоре приведено в искаженном виде. Так, из содержания апелляционного определения следует, что действия ФИО44 направленные на возбуждение у ФИО35. желания передать ему деньги, являлись обманом, то есть способом завладения ими. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО44 в отсутствие предварительного сговора с Султановым А.Р. носили самостоятельный характер. В противном случае действия последних подлежали квалификации как совершенные по предварительному сговору.

Помимо этого, в приговоре суд в нарушение требований закона не описал, в чем же состоит совершенное Султановым А.Р. преступление, квалифицированное по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, каким предусмотренным законом способом оно совершено - путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, приговор основан лишь на предположении о наличии у Султанова А.Р. возможности незаконного получения денежных средств у ФИО35. вследствие того, что Султанов А.Р. лишь устно сообщил руководству отдела полиции о предложенной ему взятке и не предпринял мер к пресечению противоправной деятельности ФИО35 Обязанность надлежащим образом оформить сообщенные его подзащитным сведения о предложенной ему взятке лежала на должностном лице, которому было сообщено об этом, а не на самом Султанове А.Р. При этом допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции подтвердили, что его подзащитный действительно доложил руководству отдела полиции о предложенной ему ФИО35 взятке за не привлечение к административной ответственности. Эти же сотрудники полиции сообщили об отсутствии у них знаний о порядке оформления таких сообщений. Это обстоятельство также исключает наличие в действиях Султанова А.Р. признаков как преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, так и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Более того, содержащиеся в материалах уголовного дела данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО35. сам является инициатором и провокатором дачи взятки должностному лицу. Именно он постоянно названивал его подзащитному и напрашивался на встречу с ним, провоцируя при этом последнего на получение у него денег. Не достигнув цели, ФИО35 обратился к сотрудникам УСБ МВД России по Республике Татарстан, под покровительством которых продолжил свою противоправную деятельность в отношении его подзащитного. Факт вымогательства Султановым А.Р. у него денег основан лишь на голословных показаниях самого ФИО35 и больше ничем не подтверждается.

Сотрудники УСБ МВД России по Республике Татарстан подтвердили в суде, что о связи Султанова А.Р. и ФИО44. и наличии между ними договоренности о передаче денег Султанову А.Р. через ФИО44 им известно лишь от ФИО35

На исследованной в суде видеозаписи видно, что Султанов А.Р. отказался получать деньги у ФИО35 после чего и было принято решение передать деньги ФИО44 и уговорить его передать их Султанову А.Р. Все это согласно позиции Пленума Верховного Суда, приведенной в пунктах 32-34 постановления от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", свидетельствует о провокации дачи взятки его подзащитному.

Кроме того, изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны сотрудников УСБ МВД России по Республике Татарстан, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, также имело место подстрекательство на получение взятки, поскольку без их вмешательства умысел на получение денег у фигурантов не возник бы и преступление не было бы совершено. Это, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии в деянии его подзащитного признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении Султанову А.Р. наказания отягчающим наказание обстоятельством судом в нарушение требований части 2 статьи 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, притом, что в действиях его подзащитного установлено наличие квалифицирующего признака "совершенное с использованием своего служебного положения".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора в отношении Султанова А.Р. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Султанова А.Р. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, которое ему изначально инкриминировалось, и переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ.

Описывая содеянное осужденным, суд указал, что Султанов А.Р, занимая должность сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей вместе участвовал в задержании ФИО35. и ФИО63 вместе с двумя другими лицами по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В дальнейшем Султанов А.Р. предложил ФИО35, в организме которого были обнаружены следы марихуаны, оказать содействие в не привлечении его к ответственности за употребление наркотического средства.

Для этого ФИО35 по предложению Султанова А.Р. обратился к ФИО44 с просьбой оказать содействие в указанном вопросе, после чего Султанов А.Р. в ходе очередной встречи с ФИО35 потребовал у него 40000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, не уведомление о совершенном правонарушении работодателя ФИО35 и ФИО63. и не постановку их на учет в качестве лиц, употребляющих наркотики.

При этом по требованию Султанова А.Р. передача ему денежных средств должна была состояться через ФИО44, который, в свою очередь, встретился с ФИО35 и после получения у последнего денег, предназначенных для Султанова А.Р, был задержан сотрудниками полиции с поличным.

Как видно, указание на фактические обстоятельства совершенного Султановым А.Р. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в приговоре отсутствует, поскольку содеянное осужденным судом описано как получение им взятки, а не как попытка хищения чужого имущества в форме мошенничества.

При этом в итоговом судебном решении отсутствует указание о том, каким предусмотренным законом способом ФИО44. совершено мошенничество - путем обмана либо злоупотребления доверием, а также в связи с чем Султанов А.Р. не мог исполнить то, за что требовал у ФИО35 деньги, то есть не приведена объективная сторона преступления.

Также, несмотря на юридическую оценку действий Султанова А.Р. как неоконченное преступление в связи с задержанием ФИО44 и изъятием у него предназначенных для осужденного денежных средств, суд в противоречие своим выводам указал в приговоре о том, что Султанов А.Р. все же получил деньги у ФИО35 через ФИО44

Кроме того, действия Султанова А.Р. судом квалифицированы как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть вновь без указания способа совершения хищения в соответствии с приведенной в статье 159 УК РФ формулировкой.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, связанного с покушением на хищение чужого имущества, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Султанова А.Р. не выполнено, каких-либо мер к устранению допущенного нарушения и обеспечения его права на защиту судом не предпринято.

Постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению Султанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 22 ноября 2018 года.

При этом согласно приобщенному к материалам уголовного дела уведомлению о почтовом отправлении подсудимый Султанов А.Р. извещен о месте, дате и времени судебного заседания лишь накануне, то есть менее чем за 5 суток.

Однако в связи с этим обстоятельством суд первой инстанции о том, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к защите, не выяснил, и при признании того, что этого времени было явно недостаточно в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 УПК РФ перерыв в судебном заседании не объявил либо рассмотрение дел на определенный срок не отложил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение судом требований части четвертой статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Султанова А.Р. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы стороны обвинения и защиты подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. При этом суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать представленные стороной обвинения доказательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела в случае постановления обвинительного приговора суду при решении вопросов, связанных с назначением наказания, необходимо принять во внимание следующее.

Признав наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе, суд нарушил требования части 2 статьи 63 УК РФ, в соответствии с которыми, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства суд усмотрел в действиях Султанова А.Р. квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 159 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что преступление им совершено с использованием своего служебного положения.

Это, в свою очередь, исключает наличие в его действиях, вопреки выводам суда, названного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года в отношении осужденного Султанова Айдара Рамиловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р. и апелляционную жалобу защитника Секерина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: