Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-6909/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г, Сучковой Е.Г,

при секретаре Ермаковой Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Жанны Анатольевны к Ануфриевой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Ануфриевой Ю.В,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Музалевой Жанны Анатольевны к Ануфриевой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой Юлии Валерьевны в пользу Музалевой Жанны Анатольевны 11363, 64 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, и штраф в размере 5931,82 рубля.

Взыскать с Ануфриевой Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754,54 рубля".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Музалева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ануфриевой Ю.В. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг, связанных с воспитанием, развитием и уходом за детьми от 16 июня 2017 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 12663,63 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы в день на день рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы в размере 324,30 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между нею и домашним детским садом "Малинки VIP" в лице Ануфриевой Ю.В, был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по воспитанию, развитию и уходу за детьми Ревякиным Дмитрием и Ревякиной Полиной, 29.01.2016 года рождения на период с 16.06.2017г. по 16.06.2018г. с оплатой 7500 рублей на одного ребенка в общей сумме 15 000 рублей в месяц. 20.09.2017 г..в связи с увеличением платы за аренду помещения ответчиком была увеличена плата за пользование услугами детского сада на 1 000 рублей и составила в итоге 16 000 рублей в месяц. 13.10.2017 г..истцом была внесена очередная предварительная оплата в размере 16 000 рублей. 23 октября 2017 года она сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор, попросив возвратить неиспользованную часть денежных средств за период с 24.10.2017г. по 15.11.2017г, однако ей в этом было отказано. К моменту расторжения договора ФИО7 и ФИО8 в оплаченный период посетили детский сад 6 раз с 16.10.2017г. по 23.10.2017г. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства по договору, уведомление о расторжении договора было направлено по почте по месту нахождения детского сада и по месту жительства ответчика, но до настоящего времени ответа не последовало.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что вызывало у нее нравственные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денег.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ануфриева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, признал недействительным п.6.1 договора оказания услуг, в то время как такое требование истцом не заявлялось. Вопреки изложенному в решении суда, ответчик не признает передачу ей денежных средств в размере 16 000 руб, указанный факт доказательствами не подтвержден. Полагает, что при заключении договора оказания услуг стороны исходили из свободы договора, сторонами были согласованы все пункты договора, при этом условия договора в силу ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ануфриевой Ю.В. - Олейниковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Музалевой Ж.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Музалевой Ж.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.06.2017г. между Музалевой Ж.А. и руководителем домашнего детского сада "Малинки VIP" Ануфриевой Ю.В, был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по воспитанию, развитию и уходу за детьми Ревякиным Дмитрием и Ревякиной Полиной, 29.01.2016 года рождения, на период с 16.06.2017г. по 16.06.2018г. года с оплатой 7500 руб. на одного ребенка, а в общей сумме 15 000 рублей, которая по соглашению сторон 14.09.2017г. была увеличена до 17 000 руб. Оплата подлежит внесению предварительно за месяц вперед не позднее 16 числа каждого месяца.

13.10.2017 г. истцом по указанному договору была произведена оплата в размере 16 000 руб. ответчику за период с 16.10.2017г. по 16.11.2017г, а 23.10.2017 г. истец выразил ответчику намерение о расторжении договора оказания услуг, что подтверждается обменом сообщениями между сторонами через приложение "Вайбер", имеющимися в материалах делах. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Музалевой Ж.А, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора оказания услуг, произведения истцом оплаты в размере 16 000 руб. за период с 16.10.2017г. по 16.11.2017г, а также отказ истца 23.10.2017г. в одностороннем порядке от договора оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате истцу неиспользованной части предварительной оплаты с 24.10.2017г. по 16.11.2017г. по договору в размере 11 363,64 руб.

При этом суд исходил из того, на момент рассмотрения спора срок действия договора оказания услуг закончился и того, а условия п.6.1 договора, согласно которым в случае отказа от посещения домашнего детского сада "Малинки VIP" со стороны заказчика возврат денежных средств не производится, являются ничтожными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, связанных с воспитанием, развитием и уходом за ребенком, закрепляющие отсутствие возможности у потребителя для возврата денежных средств в случае отказа от посещения домашнего детского сада, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный пункт договора правомерно признан судом не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения правильно не были применены судом при разрешении спора. В связи с этим довод апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости применения согласованных между сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным п.6.1 договора оказания услуг, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку условия данного пункта являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, при этом в силу п.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Ануфриевой Ю.В. о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 16 000 руб. за спорный период времени.

Согласно п.4.1 договора оказания услуг от 16.06.2017г. оплата подлежит внесению предварительно за месяц вперед не позднее 16 числа каждого месяца. Из пояснений истца Музалевой Ж.А. и третьего лица Ревякина В.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что денежные средства в размере 16 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами. Доказательств обратного суду ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Олейниковой Н.А. следует, что ответчик денежные средства получала наличными, без составления расписок. Из обмена сообщениями через приложение "Вайбер", следует, что на требование истца о возврате ей денежных средств в связи с односторонним отказом от иска, ответчик не отрицал факт произведения ею оплаты, а руководствовался условиями договора, исключающими возврат ей денежных средств. В возражениях на иск от 06.12.2018г. Ануфриевой Ю.В. следует, что истец передала денежные средства для нее через второго воспитателя, которая в свою очередь не передала их Ануфриевой Ю.В, что не может служить основанием для признания несостоявшимся факта оплаты услуг домашнего детского сада за спорный период времени.

При этом не надлежащее оформление приходных документов, являющееся обязанностью ответчика, не свидетельствует о неисполнении обязанности истца как потребителя по оплате оказываемых ей услуг по договору от 16.06.2017г.

Кроме того, судебная коллегия находит, что дети истца без предварительной оплаты в соответствии с условиями договора не были бы допущены к посещению детского сада в период с 16 по 23 октября 2017 г.

Установив, что права Музалевой Ж.А. нарушены и не были удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и причиненных истцу страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 931,82 руб. При этом во взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, было отказано, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи, с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Музалевой Ж.А, суд, правильно руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины, взыскал с Ануфриевой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754,54 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ануфриевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова