Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Боташевой А.Р, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наурузова Р.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Наурузова Р.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Эркенова К.С. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Б.К.Ю, принадлежащего истцу Наурузову Р.М. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Наурузову Р.М, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Эркенова К.С, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении, Протоколом от "дата" об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ЕЕЕ N... и ЕЕЕ N... соответственно. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Наурузов Р.М. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 279 300 рублей; неустойку в размере 279 300 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 16 января 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от "дата", повреждения автомобиля " "данные изъяты"" зафиксированные и отображенные в таблице N 1 исследовательской части не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля, стоимость автомобиля на момент ДТП "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 221 222 рублей; неустойку в размере 221 222 рублей; штраф в размере 110 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наурузова Р.М. - Хачиров А.Д. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Наурузов Р.М, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 февраля 2019 года исковые требования Наурузова Р.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Наурузова Р.М.: страховое возмещение в размере 221 222 рублей; неустойку в размере 221 222 рублей; штраф в размере 110 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 9 030,55 рублей.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Иваненко Г.Л, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением законодательства и действующих методик, имеет существенные недостатки. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наурузов Р.М, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эркенов К.С, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Эркенова К.С, и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Б.К.Ю, принадлежащего истцу Наурузову Р.М. на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Эркенова К.С, нарушившего п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу Наурузову Р.М, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"(л.д.8), Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении(л.д.9), Протоколом N... от "дата" об административном правонарушении(л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Эркенова К.С. и потерпевшего Наурузова Р.М. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ЕЕЕ N... и ЕЕЕ N... соответственно.

"дата" Наурузов Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

"дата" ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на экспертное заключение за N... от "дата". согласно которому характер повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" не соответствует обстоятельствам ДТП от "дата" года(л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля (л.д. 23-36).

"дата" истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей(л.д.15), однако согласно ответу на претензию от "дата" N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.17).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Наурузов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от "дата", повреждения автомобиля " "данные изъяты"" зафиксированные и отображенные в таблице N 1 исследовательской части не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля, стоимость автомобиля на момент ДТП "данные изъяты" рублей(л.д.126-164).

Указанное заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за N... от "дата" сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Эркенова К.С, в результате чего автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Наурузову Р.М, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы за N... от "дата", выполненной ИП Иваненко Г.Л, согласно которому повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от "дата".

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы за N... от "дата", и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Иваненко Г.Л, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции сторона ответчика каких-либо возражений против выводов судебной экспертизы не выдвигала, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что истцу в результате заявленного ДТП причинен имущественный вред и его размер следует определить по заключению судебной комплексной экспертизы за N... от "дата", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 222 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно заключения судебной комплексной экспертизы, в связи с чем отклоняет изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вызванной несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, определив её в размере 221 222 рублей(в пределах заявленных исковых требований).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, то суд обоснованно определилразмер штрафа в сумме 110 611 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не осуществил своевременно страховую выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца страховую выплату, неустойку и штраф, правильно определив их размеры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено, а кроме того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не ссылался и об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, то суд первой инстанции не вправе был их снижать в отсутствие такого заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, при этом отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузова Р.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: