Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Байрамуковой И.Х,

судей - Боташевой А.Р, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабчаева А.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2019 года по иску Хабчаева А.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Литвинова И.И, представителя ответчика Дышекова З.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабчаев А.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, учитывая перерасчет на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 июня 2018 года, в 00 часов 30 минут на 19км 800м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского - Каширское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н N.., под управлением Бритаева С.И. и автомобиля Порше Кайенн, г/н N.., под управлением Хабчаева A.M. В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн, г/н N.., принадлежащему истцу, причинены многочисленные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бритаева С.И. 1 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению NЕ-080 от 1 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и лимитом ответственности страховщика составила 400 000 руб. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию, ответа в установленный законом срок не последовало.

Истец Хабчаев A.M, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Литвинов И.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах его неявки не представил.

Третье лицо Бритаев С.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2019 года Хабчаеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную (основную и дополнительную) жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение; ссылается на незаконность заключения судебной экспертизы N 236-с/18 от 12 января 2019 года, положенной в основу судебного решения. Считает, что исследовательская часть экспертного заключения в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты нарушили ст. 16 ФЗ "Об экспертной деятельности", ст. 85 ГПК РФ, приняв решение самостоятельно собрать и использовать при проведении экспертизы аналог автомобиля виновника ДТП по своему усмотрению, без раскрытия его паспортных характеристик и технического состояния на момент проведения экспертизы. Таким образом, осталось неясным, соответствуют ли параметры незаконно отобранного для производства судебной экспертизы автомобиля аналога виновника (например, заднего бампера, высоты над уровнем опорной поверхности) паспортным данным завода - изготовителя и не вносились ли в конструкцию этого конкретного автомобиля, отобранного экспертами, каких-либо изменений, влекущих изменение его геометрических параметров, которые могли оказать прямое влияние на выводы экспертов при ответе на поставленные перед ними вопросы. Судом нарушены процессуальные права истца, поскольку необоснованно отказано в приобщении к материалам дела компакт-диска с цифровыми изображениями транспортных средств, участвовавших в ДТП, в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД дополнительных доказательств в виде фотоматериалов с места ДТП и назначении с учетом новых доказательств повторной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Хабчаев А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Литвинов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Дышеков З.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Бритаев С.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, автомобиль Порше Кайенн, г/н N.., принадлежит Хабчаеву А.М. на основании заключенного с "ФИО"9 договора купли-продажи от 24 июня 2018 года (л.д. 43).

В 00 часов 30 минут 28 июня 2018 года на 19км 800м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского - Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н N.., под управлением Бритаева С.И. и принадлежащего истцу Хабчаеву А.М. автомобиля Порше Кайенн, г/н N.., под его же управлением.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н N.., Бритаев С.И, выезжая со стоянки задним ходом совершил столкновение с автомобилем Порше Кайенн, г/н N.., принадлежащим истцу. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Хабчаева А.М. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 июня 2018 года со сроком действия договора страхования с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года.29 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Бритаева С.И. - СПАО ""РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении; 16 июля 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению NЕ-080 от 1 августа 2018 года, выполненному ИП " "ФИО"10" стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет - 749 078 руб, с учетом износа - 441 844,50 руб, величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии - 677 350 руб, величина суммы годных остатков - 204 881,61 руб.

4 августа 2018 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. В удовлетворении претензии отказано.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", согласно заключению экспертов которого от 12 января 2019 года N236-с/18 повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н N.., не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела от 28 июня 2018 года.

По мнению судебной коллегии, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. В своем заключении эксперты сделали однозначный и мотивированный вывод о том, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2018 года.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года; эксперты "ФИО"11 и "ФИО"12 имеют соответствующие проводимым экспертным исследованиям вид и уровень образования и квалификации, достаточный опыт экспертной работы.

В этой связи, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений.

Согласно п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, а также с использованием аналога транспортного средства виновника ДТП.

Ч. 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение судебной экспертизы, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств и с использованием их аналогов, обоснованными признать не может.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца в связи с отказом в приобщении к материалам дела компакт-диска с цифровыми изображениями транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку фактически наличествовавшее у истца доказательство в виде компакт - диска с фотоматериалами на момент обсуждения вопроса о назначении экспертизы им суду не представлено, о наличии у него диска истец сообщил суду после проведения экспертизы и ознакомлении с ее результатами, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.

Ст. 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в полном объеме, что подтверждено протоколом судебного заседания от 19 февраля 2019 года.

Приведенные в жалобе доводы истца свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку представитель истца, заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, основания для его удовлетворения и истребовании из органов ГИБДД дополнительных доказательств в виде фотоматериалов с места ДТП у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт наличия страхового случая и незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабчаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: