Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в лице Пятигорского филиала Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в лице Пятигорского филиала Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Китаову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", в лице Пятигорского филиала акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", обратилось в суд с исковым заявлением к Китаову А.А, в котором просило взыскать с Китаова А.А. в пользу АО Государственная СК "Югория" неосновательное обогащение в сумме 310 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявленного иска, в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6308 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" на "адрес"", произошло ДТП участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бетуганова Р.Р. (собственник ТС Михаев Д.Г.) и БМВ 316, государственный регистрационный знак N... под управлением Агировой С.Ш. (собственник ТС Китаов А.А.). Виновным в совершении ДТП признан Бетуганов Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория". "дата" в адрес Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" поступило письмо потерпевшего Китаова А.А, с имеющимся в нем пакетом документов о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (выплатное дело N... ). "дата" сотрудником Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" эксперту выдано направление на осмотр поврежденного ТС БМВ 316 и данный осмотр проведен "дата". В результате возникших сомнений, касающихся заявленных повреждений транспортного средства, а также в целях реализации права Страховщика на проверку заявленных обстоятельств ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГо", сотрудником филиала направлено заявление в ОГИБДД МО МВД России "Хабезский" с просьбой в ознакомлении с материалами административного материала и получении документов. В виду того, что к окончанию срока урегулирования вопроса о страховом возмещении данные материалы истцом получены не были, истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и "дата" составлен страховой акт на сумму ущерба в размере 310 800 рублей, данная сумма оплачена на основании платёжного поручения N... После получения из ОГИБДД МО МВД России "Хабезский" требующихся для проверки документов, истец обратился для произведении трасологического исследования к ИП Иванову К.С.

В соответствии с заключением N72-И/17 от "дата" повреждения автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак 0700ТТ09, носят имитационный характер и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от "дата".

Между тем, "дата" в адрес истца поступила претензия от Китаова А.А. с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 89 200 рублей. На данную претензию потерпевшему в установленные сроки направлен мотивированный отказ в доплате по причинам несоответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП от "дата". В соответствии с данными обстоятельствами истцом выявлен факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в адрес Китаова А.А. направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая была им получена "дата". Ответ на претензию в страховую компанию не поступил, денежные средства не возвращены.

С учетом ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1, п. 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона 40-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что Китаов А.А. неосновательно приобрел имущество, в виде суммы страхового возмещения в размере 310 800 рублей, полученной на основании его заявления о прямом возмещении ущерба, что является неосновательным обогащением.

"дата" определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" г. Ставрополь.

Согласно письма ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", в связи с тем, что эксперт Денега А.И. направлен в длительную служебную командировку за пределами Ставропольского края, проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы порученной Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, ООО "СКЦСЭ" провести не может, материалы настоящего гражданского дела направлены без исполнения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от "дата" по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" г. Пятигорск.

"дата" через канцелярию Черкесского городского суда КЧР за N... поступили письменные уточнения искового заявления, а именно: истец просит взыскать с Китаова А.А. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория": неосновательное обогащение в сумме 121 400 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6308 рублей 00 копеек, а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 44 308 рублей. Убытки, понесенные истцом за проведение автотехнического исследования в сумме 8000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", в лице Пятигорского филиала акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, взыскать в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом проведены две судебные экспертизы. Суд при вынесении решения ошибочно полагал, что проведенная судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза произвела верный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца относительно отсутствия правовых оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается определением суда от 11.10.2018 о назначении судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, согласно которого судом не изложены мотивы принятия такого решения.

Поданное истцом исковое заявление направлено на защиту законных прав и интересов АО "ГСК "Югория" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик), так на защиту прав и интересов страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред в ДТП от 20.04.2017 года Бетуганова Р.Р. является ПАО СК "Росгосстрах"), который, в свою очередь, после вступления решения в законную силу будет возмещать причиненный ущерб в порядке, предусмотренном ст.26.1 ФЗ "Об ОСАГо" соглашением о прямом возмещении убытков - АО "ГСК "Югория".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в 23 часа 35 минут на "адрес". Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м ВАЗ/Lada 21102 государственный регистрационный знак N... под управлением Бетуганова Р.Р, совершил столкновение с принадлежащей Китаову А.А. автомашиной БМВ 316, государственный регистрационный знак N.., под управлением Агировой С.Ш.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России "Хабезский" были произведены замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств, понятых, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата". Также были взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае позиция ответчика о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата"; схемой места совершения правонарушения от "дата", протоколом об административном правонарушении N... от "дата", постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бетуганова Р.Р, который управляя а/м ВАЗ/Lada 21102 государственный регистрационный знак N... нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, "адрес". нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым допустил столкновение с а\м БМВ 316, государственный регистрационный знак N.., под управлением Агировой С.Ш

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак N.., получил технические повреждения.

Как установлено ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ/Lada 21102 государственный регистрационный знак N.., воздействием которой Китаову А.А. был причинён вред, была застрахована, в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX N... была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Китаов А.А. обратился за страховым возмещением к своей страховой компании, которая осуществила страховую выплату в размере 310 800 руб. платежным поручением N... от "дата".

Исковое заявление страховой компании мотивировано тем, что после получения всех материалов по дорожно-транспортному происшествию страховой компанией было проведено трасологическое исследование, из которого следует, что повреждения транспортного средства Китаова А.А. носят имитационный характер и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от "дата" по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта N... от "дата" установлено, что повреждения автомобиля Китаова А.А, за исключением разрыва облицовки заднего бампера, правых колесных дисков, повреждения задней правой двери в ее нижней части были получены при других обстоятельствах. Также эксперт указал, что правые шины не имеют повреждений внешней боковины.

Истец данное экспертное заключение не оспорил, он согласился с тем, что ДТП было и повреждения автомобиля Китаова А.А, за исключением приведенных выше, получены при ДТП от "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Китаова А.А. с учетом износа заменяемых частей оценена экспертом в размере 189 400 руб, а утрата товарной стоимости составила 30 011 руб. 25 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в части касающейся оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении оценки судебным экспертом не учтены повреждения левой фары автомобиля. Также ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что указанные экспертом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку эксперт на место ДТП не выезжал, наличие каких-либо препятствий на дороге не устанавливал.

На основании изложенного судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Исходя из заключения эксперта от "дата" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа запасных частей составляет 322 138 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключения экспертов, и обосновал свои выводы в судебном акте.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств доводы жалобы не содержат, как не содержат и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в позиции истца усматривается непоследовательное поведение - вначале ответчику была оплачена страховая сумма; затем истец посчитал, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и обратился в суд с иском; затем истец согласился с выводами экспертизы о том, что повреждения (или их часть) могли быть получены в результате ДТП и согласился с суммой восстановительного ремонта; затем истец не согласился с суммой восстановительного ремонта, установленной другой судебной экспертизой и просил назначить новую экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в лице Пятигорского филиала Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи