Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2019 года по иску Гиренко Е.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения истца Гиренко Е.А, представителя ответчика МВД по КЧР Кушховой А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиренко Е.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просил отменить наложенное на него приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В обоснование иска указал, что он работает в органах внутренних дел с 2003 года. С июня 2018 года он работает в должности командира взвода дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от "дата" N... л/с ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 64 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "дата" N... дсп, выразившееся в непроведении развода-инструктажа во вверенном ему подразделении. Основанием для вынесения приказа явились результаты служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД МВД по КЧР. Результаты служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании являются незаконными, неправомерными и приняты с нарушением закона. Проверка проведена неполно, факт нарушения дисциплинарного проступка не установлен. "дата" истцом было направлено два наряда на маршруты в составе сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР - капитана полиции "ФИО"11, старшего лейтенанта полиции "ФИО"12, капитана полиции "ФИО"5 и капитана полиции "ФИО"9 Развод-инструктаж был проведен истцом в 7 часов 15 минут, о чем сделаны соответствующие записи в журнале проведения инструктажа, а также постовой ведомости дежурного. Это обстоятельство подтверждается также объяснениями участвовавших в разводе сотрудников. Эти доказательства не были приняты во внимание.

Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил: признать незаконным и отменить пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки от "дата" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить пункт 2 приказа МВД по КЧР от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" в части привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку привлечение Гиренко Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведено в полном соответствии с требованиями закона, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гиренко Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР Кушхова А.Х. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что сотрудник, который проводил проверку в соответствии с подп. 32.5 пункта 32 Порядка проведения служебной проверки затребовал объяснение у заместителя начальника УГИБДД МВД по КЧР "ФИО"7, в связи с чем каких-либо других доказательств не требовалось. Каких-либо ходатайств или жалоб со стороны Гиренко Е.А. в адрес МВД по КЧР не поступало. Заявитель жалобы полагает, что результаты служенной проверки от "дата" соответствует положениям ст. 52 Закона о службе. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проверки, истцом не представлены. Гриненко Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с требованиями закона.

В возражениях истец Гиренко Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Гиренко Е.А. поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 указанного Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

По смыслу статей 49 - 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что Гиренко Е.А. состоит на службе в органах внутренних дел с 2003 года, а в должности командира взвода дорожно-патрульной службы ОРДИС ГИБДД МВД по КЧР с 2018 года ( приказ от "дата" N... л/с.).

13 декабря 2018 г. заместителем начальника УГИБДД МВД по КЧР подан рапорт начальнику УГИБДД МВД по КЧР о том, что при проверке служебной деятельности ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР были выявлены недостатки, выразившиеся в непроведении с 7 часов 45 минут до 8 часов 00 минут развода-инструктажа с сотрудниками, заступающими на службу, командиром взвода ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Гиренко Е.А, что является нарушением пункта 64 приказа МВД РФ от "дата" N...

Из журнала проведения разводов-инструктажей взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР следует, что "дата" командиром взвода ДПС Гиренко Е.А. был проведен развод-инструктаж заступающих нарядов с участием "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 и "ФИО"12 в 7 часов 15 мин.

В Книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР содержится Постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на "дата"

По данному факту была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 28 декабря 2018 г, должностное лицо пришло к выводу о том, что допущено нарушение, выразившееся в непроведении развода-инструктажа командиром взвода ДПС службы ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР Гиренко Е.А. При этом, оценивая полученные в ходе проверки доказательства, должностное лицо отнеслось критически к объяснениям инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"12, "ФИО"10, "ФИО"9 и "ФИО"11 в связи с тем, что они находятся в прямом подчинении командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР Гиренко Е.А.

По итогам проверки Гиренко Е.А. признан подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом министра внутренних дел по КЧР от "дата" N... л/с, за нарушение требований пункта 64 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от "дата" N... дпс "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в непроведении развода-инструктажа, наложено на командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР Гиренко Е.А. дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и принятого в соответствии с данным законом Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие требования пункта 64 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "дата" N... дсп -непроведении развода-инструктажа во вверенном истцу подразделении.

Должностное лицо (председатель, члены комиссии), проводящее проверку, должно документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия).

Однако материалы служебной проверки конкретных фактов нарушения истцом положений ведомственного законодательства и служебных обязанностей не содержат.

В суде апелляционной инстанции Гиренко Е.А. пояснил, что он развод-инструктаж провел в 7 часов 15 мин, так как к службе сотрудники должны были приступить к 7 часам 30 мин. Данное обстоятельство подтвердили при проведении служебной проверки "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 и "ФИО"12

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины. Следовательно, пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки от "дата" о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Гиренко Е.А. является незаконным.

Поскольку подлежит признанию незаконным и отмене вышеуказанный пункт заключения по результатам проведенной служебной проверки в части принятия решения о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Гиренко Е.А, то подлежит признанию незаконным и отмене приказ от "дата" N... л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" о наложении на командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции Гиренко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения Гиренко Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку из документов, имеющихся у ответчика на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не усматривается виновного действия (бездействия) работника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2019 года по иску Гиренко Е.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене в части заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи