Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 22-1280/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н,

судей - Лебедя О.Д, Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Кентугай З.С,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

осужденных - Остапенко А.М, Остапенко Л.М,

Остапенко Н.М,

защитников - Пономарева С.С, Демьяненко Т.Б,

Непомнящего А.К, Евсеенко Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Остапенко А.М. и его защитника Пономарева С.С, осужденной Остапенко Н.М. и ее защитника Куртеева И.В, а также осужденной Остапенко Л.М. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым

Остапенко Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:1) 07 августа 2015 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, которые он отбыл 05 июля 2016 года; 2) 06 марта 2017 года Белогорским районным судом Республики Крым по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО15);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО16).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Остапенко А.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Остапенко А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Остапенко А.М. исчислен с 04 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Остапенко А.М. время его содержания под стражей в период с 19 июля 2017 года по 18 января 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Остапенко А.М. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года в отношении Остапенко А.М. исполнять самостоятельно;

Остапенко Нина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Остапенко Н.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на Остапенко Н.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Остапенко Н.М, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Остапенко Любовь Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО43);

- по ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО16);

- по ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО15).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Остапенко Л.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Остапенко Л.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на Остапенко Л.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Остапенко Л.М, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Семенов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО43);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО16);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО15).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Семенову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Семенову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Семенова Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Приговор в отношении Семенова Н.А. не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года признаны виновными:

Остапенко А.М. и Семенов Н.А.

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества - гр. ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества - гр. ФИО15, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Остапенко А.М.

- в вовлечении несовершеннолетнего - Семенова Н.А. в совершение тяжкого преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Остапенко Н.М. и Семенов Н.А.

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества - гр. ФИО43, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Остапенко Л.М.

- в подстрекательстве к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - гр. ФИО43, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в подстрекательстве к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - гр. ФИО15, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в подстрекательстве к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - гр. ФИО59, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в вовлечении несовершеннолетнего - Семенова Н.А. в совершение тяжкого преступления, путем обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - ФИО47.

Преступления совершены в период времени с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Пономарев С.С. в интересах осужденного Остапенко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного Остапенко А.М. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, указывая на несправедливость и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права. В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат разные наименования эпизодов завладения имущества потерпевших ФИО15 и ФИО16 - соответственно хищение и кража, а также, вопреки содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части отсутствует ссылка на эпизод вовлечения Остапенко А.М. несовершеннолетнего Семенова Н.А. в совершение тяжкого преступления;

- предъявленное Остапенко А.М. обвинение в совершении преступлений в период с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года противоречит содержанию заявлений потерпевших, согласно которым преступления были совершены - у ФИО15 - с сентября по октябрь 2016 года, у ФИО43 - с 14.08.2016 по 02.11.2016, у ФИО16 - с 07.10.2016 по 22.10.2016, показаниям Семенова Н.А. в ходе предварительного следствия (л.д.204-207, т.2, л.д.1-13,21-31,42-45, т.6) о том, что все кражи им совершены с 1.11.2016 по 04.11.2016, а также содержанию очных ставок между - ФИО15 и Остапенко А.М. (л.д.196-201, т.4), ФИО48 и Остапенко А.М. (л.д.202-205, т.4), Семеновым Н.А. и Остапенко А.М. (л.д.206-210, т.4).

Исходя из содержания п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, полагает недопустимыми следующие доказательства:

- показания в суде потерпевшей ФИО47 о том, что ее сын Семенов Н.А. совершил ряд краж, поскольку об этом ей стало известно от сотрудников полиции, которые, в силу тайны следствия, были не вправе сообщать об этом;

- протокол проверки показаний Семенова Н.А. на месте от 28.11.2017 (л.д.58-66 т.6), в связи с нарушением следователем положений ч.5 ст.164, ч.2 ст.168, ч.4 ст.194 УПК РФ, исходя из того, что место составления протокола является "адрес", в нем отсутствует информация о том, что у специалиста-педагога ФИО27 выяснялось ее отношение к Семенову Н.А. и она не предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ;

- справок о стоимости имущества от 16.02.2018 (л.д.126,127, т.10), поскольку выдавшее их лицо - ФИО19 не предупреждался об уголовной ответственности за свои выводы и не был допрошен в судебном заседании;

- заключения эксперта N281/7-1 и N287/7-1 от 16.02.2018, т.к. в них отсутствует информация о порядке проведения исследования вопроса о стоимости похищенного имущества, при этом сама эксперт ФИО20 не была допрошена судом;

- протоколы осмотра места происшествия от 07.11.2016 (л.д.62-72, т.1), 15.12.2016 (л.д.159-162,163-166 т.1), от 16.12.2016 (л.д.153-157, т.1), от 31.01.2017 (л.д.206-211, т.1), протоколы осмотра предметов от 16.02.2017 (л.д.159-162 т.1), от 28.12.2016 (л.д.180-181 т.1), от 29.07.2017 (л.д.161-165 т.6), от 03.10.2017 (л.д.173-175 т.6) - ввиду отсутствия подписей понятых на приложенных к ним фототаблицах и неразъяснения им цели проведения следственных действий, чем были нарушены положения ч.4 ст.170 УПК РФ, а, кроме того, в связи с тем, что изъятые и осмотренные вещественные доказательства судом не исследовались;

- показания свидетеля ФИО21, т.к. информация об обстоятельствах дела ему стала известна "по слухам";

- показания свидетеля ФИО45, поскольку он сообщил суду сведения, ставшие известными от потерпевшего ФИО16;

- показания свидетеля ФИО22, поскольку с протоколом своего допроса он не знакомился, подписал его вынужденно - чтобы раньше уйти от следователя;

- явку с повинной несовершеннолетнего Семенова Н.А. (л.д.150, т.1), т.к. она дана в отсутствии защитника.

Считает, что, в нарушении практики Европейского Суда по правам человека (постановления по делу "Аш против Австрии", стр.10, п.26, "Саиди против Франции" от 20.09.1993 г.), положений п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ч.3 ст.281 УПК РФ, суд безосновательно огласил показания потерпевших ФИО15 от 21.01.2018 (л.д.195-197, т.9), ФИО16 от 27.07.2017 (л.д.33-37, т.5), свидетелей ФИО23 от 17.02.2017 (л.д.55-59, т.2), ФИО24 от 17.02.2017 (л.д.64-68, т.2), ФИО60 от 07.07.2017 (л.д.223-225, т.4), ФИО45 от 25.09.2017 (л.д.227-230, т.4), при этом не дал оценки показаниям ФИО48 в суде.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон, исходя из того, что ряд заявленных стороной защиты ходатайств суд не принял во внимание, чем ограничил Остапенко А.М. в реализации права на защиту, в том числе - ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса следователя ФИО39, понятых ФИО25, ФИО26, специалиста-педагога ФИО27; ходатайство от 22.10.2018 о получении информации о соединении между абонентами Остапенко А.М. и Семеновым Н.А. в период с 01.10.2016 по 07.11.2016; ходатайство от 02.11.2018 о получении информации о соединении между абонентами ФИО45, ФИО16 и ФИО28 в период с 01.10.2016 по 07.11.2016, о вызове в судебное заседание и допросе ФИО57 и ФИО29, об истребовании сведений о собственниках недвижимого имущества по адресу: "адрес"; ходатайство от 08.11.2018 об исключении из списка доказательств показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22 и следователя ФИО39; ходатайство о назначении психологической экспертизы в отношении Семенова Н.А. для выявления в его речевых сообщениях признаков заученности и подготовленности.

Обращает внимание на нарушение права Остапенко А.М. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.к, вопреки заявленному ходатайству об ознакомлении с материалами дела в присутствии второго адвоката - ФИО34, следователь, в нарушении ч.1 ст.50 УПК РФ, ст.6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", не обеспечил участие последнего в этом.

Ссылаясь на содержание письма начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 03.12.2018, полагает, что заявление Остапенко А.М. об отказе от услуг защитника ФИО34, датированное от 24.07.2017, фактически составлено задним числом - 15.12.2017, т.е. после выполнения требований ст.217 УПК РФ, что также свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту.

Исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", практики Европейского Суда по правам человека, положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, ч.3 ст.46 Конституции РФ, ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, считает, что судебное разбирательство в отношении Остапенко А.М. нельзя признать справедливым, а принятое в отношении него решение - законным и обоснованным (л.д.187-197, т.15).

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 19 марта 2019 года защитник осужденного Остапенко А.М. - адвокат Пономарев С.С. поддержал ранее заявленные им требования, при этом указывает, что, в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, суд, исследуя в судебных заседаниях от 24.10.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 и 07.12.2018 материалы дела - заявление ФИО43 от 14.12.2016 (л.д.91, т.1), заявление ФИО16 (л.д.94, т.1), заявление ФИО16 от 23.12.2016 (л.д.105, т.1), свидетельство о государственной регистрации (л.д.122, т.1), копию свидетельства о праве собственности (л.д.125, т.1), справки о стоимости (л.д.129,130,187,238,239, т.1), заявление ФИО16 от 28.12.2016 (л.д.185, т.1), копию извлечения из Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (л.д.189, т.1), рапорт от 14.02.2017 (л.д.194, т.1), сохранную расписку (л.д.220, т.1), рапорт от 29.11.2016 (л.д.9, т.2), копию договора купли-продажи (л.д.41-44, т.1), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31,32, т.5), а также допросив эксперта ФИО35 и свидетеля ФИО36, не дал этим доказательствам никакой оценки.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку:

- в судебных заседаниях от 07.12.2018 и 12.12.2018 судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о вызове для допроса следователя ФИО39, понятых ФИО25, ФИО26 и специалиста-педагога ФИО27;

- в судебном заседании от 13.07.2018 суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств, не исследовал эти доказательства;

- в судебном заседании от 26.07.2018 судом были оглашены показания потерпевшего ФИО16 из обвинительного заключения без выяснения об этом мнения сторон, после чего прокурором ему был задан наводящий вопрос с перечислением похищенного имущества;

- в ходе судебных заседаний от 28.08.2018, 30.10.2018 и 11.09.2018, после оглашения показаний потерпевшего ФИО15 от 02.10.2017 (л.д.47-50, т.5), свидетеля ФИО37 от 26.12.2016 (л.д.24,25, т.2), а также при допросе свидетелей ФИО24 и ФИО39, суд, в нарушении требований ч.1 ст.277, ч.3 ст.278 УПК РФ, начал задавать им вопросы до предоставления такой возможности стороне защиты. Кроме того, суд незаконно лишил сторону защиты возможности задать вопросы свидетелю ФИО39, ответы на которые, по мнению защитника, могли бы доказать недопустимость многих следственных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 апреля 2019 года адвокат ФИО18 поддержал ранее заявленные им требования, при этом обращает внимание, что поданное заявление потерпевшим ФИО38 от 28.08.2018 о рассмотрении уголовного дела N1-77/2018 без его участия в судебных заседаниях не оглашалось, мнение сторон относительно указанного заявления не выяснялось, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона (л.д. 261-262, т.15).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 апреля 2019 года адвокат Пономарев С.С. поддержал ранее заявленные им требования, при этом, приводя содержание определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года N7-О, положений ч.1 ст.284 УПК РФ, полагает, что судьи ФИО61 незаконно отказала ему и осужденному в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019 о совместном ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, чем было нарушено право на защиту (л.д. 263-264, т.15).

В своей апелляционной жалобе осужденный Остапенко А.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, указывая, что он вынесен с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права. В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- следователь ФИО39 грубо нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела

в присутствии адвоката ФИО34;

- заявление об отказе от услуг адвоката ФИО34 он написал 15.12.2018, уже после ознакомления с материалами дела;

- судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, поскольку, несмотря на возражения стороны защиты, по ходатайству прокурора показания свидетелей были оглашены судом;

- в судебном заседании подсудимый Семенов Н.А. по сути дела ничего не смог пояснить, лишь поддержал данные им на предварительном следствии показания, которые не согласуются между собой и противоречат показаниям потерпевшего ФИО15;

- суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз для установления его следов на похищенных предметах, о получении распечатки телефонных соединений с целью установления его местонахождения в период с октября по ноябрь 2016 года, поскольку Остапенко А.М. работал в этот период в "адрес", а также не установилсобственников домовладения, в которых были совершены кражи (л.д.183, т.15).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 апреля 2019 года осужденный Остапенко А.М. поддержал ранее заявленные им требования, при этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об ознакомлении с вещественными доказательствами совместно с адвокатом Пономаревым С.С, что нарушает его право на защиту (л.д.266, 268, т.15).

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Куртеев И.В. в интересах осужденной Остапенко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении осужденной Остапенко Н.М. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих требований указывает, что, в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст.ст.19,123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в основу приговора судом немотивированно и незаконно были положены противоречивые показания Семенова Н.А. на предварительном следствии (л.д.184-189, т.2, л.д.1-13, 21-31, 42-45, т.6, л.д.96-99, т.12) и в суде, показания потерпевших ФИО43 (л.д.27-30, т.5), ФИО16 (л.д.33-37, т.5), ФИО47, свидетелей ФИО37 (л.д.24,25, т.2), ФИО22 (л.д.247-249, т.4), ФИО45 (л.д.227-230, т.4), которые не согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о причастности осужденной Остапенко Н.М. к инкриминируемому ей преступлению.

Считает, что, в нарушении требований п.1 ч.ч.1,4 ст.73 УПК РФ, следствием и судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно:

- не установлено время совершения кражи из домовладения потерпевшего ФИО41, поскольку из показаний подсудимого Семенова Н.А. следует, что он совершил преступления в период с 31.10.2016 по 07.11.2016, а потерпевший и его супруга ФИО43 указывают, что кража произошла 26.10.2016;

- представленными доказательствами не подтверждается размер причиненного вреда, т.к. справка от 16.02.2018, признанная судом в качестве доказательства этого, составлена лицом, квалификация которого не подтверждена. В связи с этим, ссылаясь на разъяснения в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч.2 ст.192 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и вызове в судебное заседание лица, которое подписало данную справку.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что в доме ФИО43 и на его имуществе не были обнаружены следы Остапенко Н.М, что между Семеновым Н.А. и Остапенко Н.М. имел место конфликт, который является причиной оговора Семеновым Н.А. Остапенко Н.М. и членов ее семьи в совершении краж.

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не отразил показания несовершеннолетних свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО1 о непричастности Остапенко Н.М. к кражам и не дал им никакой оценки.

В своей апелляционной жалобе осужденная Остапенко Л.М. просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указывая, что судебное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- в качестве доказательств ее вины в совершении инкриминируемых преступлений суд необоснованно сослался на протоколы явки с повинной Семенова Н.А. от 12.12.2016 и 15.12.2016, поскольку в них отсутствуют сведения о ее причастности к совершению преступлений, а, кроме того, данные явки были отобраны у Семенова Н.А. без защитника и без разъяснения ему положений ст.49 УПК РФ;

- в основу приговора суд положил противоречивые показания Семенова Н.А. на досудебном следствии, которые не согласуются между собой, а также с его показаниями в суде, показаниями потерпевшего ФИО15 и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о доказанности времени совершения преступления, чем были нарушены требования ст.73 УПК РФ;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, направленных на установлении истины, не исследовал вещественные доказательства по делу, необоснованно удовлетворил ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевших, свидетелей и Семенова Н.А, не обеспечил явку потерпевших для участия в судебных прениях, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в доме ФИО43 не обнаружено ее следов, что у нее с Семеновым Н.А. был конфликт, который является причиной оговора последним Остапенко Л.М. и членов ее семьи в совершении преступлений (л.д.184, т.15).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 апреля 2019 года осужденная Остапенко Л.М. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что необоснованно установив своим постановлением от 10.04.2019 срок для ознакомления с материалами дела и не предоставив возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, суд тем самым грубо нарушено ее право на защиту (л.д.258 т.6).

Не согласившись с приговором, осужденная Остапенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденной Остапенко Л.М. (л.д.185, т.15).

В дополнениях от 15 апреля 2019 года осужденная Остапенко Н.М. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что, отказав своим постановлением от 12.04.2019 в ознакомлении с вещественными доказательствами, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право на защиту (л.д.259, т.15).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Остапенко А.М, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и их защитники Пономарев С.С, Евсеенко Н.М, Демьяненко Т.Б. поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- защитник осужденного Семенова Н.А. - Непомнящий А.К. просит принять решение по апелляционным жалобам по усмотрению суда;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что в октябре 2016 года, точной даты не помнит, он пришел в гости к Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, где по предложению последнего употребил спиртные напитки. После этого Остапенко Л.М. сказала, что в "адрес" никто в настоящее время не проживает, а потому из него можно совершить кражу ценных вещей, на что Семенов Н.А. ответил отказом. Однако, когда Остапенко Н.М. попросила Семенова Н.А. сходить к указаному дому за дровами, пообещав за это оказать услуги сексуального характера, он согласился помочь ей. Впоследствии Семенов Н.А. и Остапенко Н.М. пришли к указаному дому, в котором, как позже ему стало известно, проживает ФИО43, откуда совместно совершили кражу дров и имущества последнего, которые принесли в дом Остапенко Л.М..

Через 2-3 дня после этого Семенов Н.А. снова пришел в гости к Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, употребил с ними спиртные напитки, после чего Остапенко Л.М. предложила сходить за дровами во двор "адрес", в котором, как позже стало известно, проживает ФИО16. Против этого Семенов Н.А. не стал возражать и вдвоем с Остапенко Н.М. пришли во двор указаного дома, где начали собирать дрова. В ходе этого Остапенко Н.М. предложила Семенову Н.А. залезть в дом через окно и поискать что-нибудь ценное, что он и сделал. Когда Семенов Н.А. проник через окно в дом, то через некоторое время туда же залез и Остапенко А.М, с которым они похитили имущество ФИО16 (камуфляжную одежду, палатку, приборы и др..), сложив его в мешок, который впоследствии принесли в дом Остапенко Л.М..

Еще через 2-3 дня после этого Семенов Н.А. снова пришел в гости к Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, употребил с ними спиртные напитки, а затем Остапенко Л.М. предложила совершить кражу из "адрес", в котором, как позже стало известно, проживает ФИО15, на что он ответил отказом. Однако, после того, как Остапенко А.М. начал ему угрожать и сказал, что, поскольку он уже совершил две кражи, то нужно совершить и третью кражу, Семенов Н.А. вынужден был согласиться совершить преступление.

После этого Семенов Н.А, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. пришли во двор указаного дома, где Остапенко Л.М. начала собирать дрова, а Семенов Н.А. и Остапенко А.М. через окно проникли в дом, откуда похитили имущество ФИО15 (камуфляж, топор, отвертки и др.), которое принесли в дом Остапенко Л.М..

Впоследствии похищенными вещами, за исключением камуфляжной одежды, электролобзика распоряжались члены семьи Остапенко, а Семенов Н.А. за участие в данных кражах получил от Остапенко Н.М. услуги сексуального характера.

О том, что Семенов Н.А. является несовершеннолетним, учится в школе, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М. было достоверно известно.

В судебном заседании подсудимая Остапенко Л.М. свою вину в незаконном проникновении в жилище признала полностью и показала, что действительно вечером 29.09.2017 года она, вопреки воли ФИО47, незаконно проникла в "адрес", по месту жительства последней, и на ее требования покинуть его не реагировала.

В подстрекательстве к совершению краж у ФИО43, ФИО16 и ФИО15 и вовлечении несовершеннолетнего Семенова Н.А. в преступную деятельность подсудимая Остапенко Л.М. виновной себя не признала и показала, что данных преступлений она не совершала и что Семенов Н.А. по неизвестным причинам оговаривает ее в этом. Со слов Семенова Н.А. и от своих детей Остапенко Л.М. известно, что указанные кражи совершил именно он. Кроме того, пояснила, что в 2016 году Семенов Н.А. принес к ней домой рюкзак, пояснив, что украл его у москвичей, в связи с чем ее дочь - Остапенко Н.М. отнесла этот рюкзак на горку около их дома.

В судебном заседании подсудимая Остапенко Н.М. свою вину в совершении кражи у ФИО43 не признала и показала, что данного преступления она не совершала и что Семенов Н.А. оговаривает ее в этом из мести за то, что она не приняла его ухаживаний.

О том, что Семенов Н.А. совершает кражи, Остапенко Н.М. узнала от своего сына - Остапенко Артура, который также сообщил, что похищенные вещи - рюкзак и палатку Семенов Н.А. хранит у них на чердаке. После этого Остапенко Н.М. вынесла их на гору, расположенную недалеко от дома.

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.М. виновным себя в совершении краж у ФИО16 и ФИО15 и вовлечении несовершеннолетнего Семенова Н.А. в преступную деятельность не признал и показал, что данных преступлений ни он, ни его мать и сестра не совершали.

Действительно он вместе с Семеновым Н.А. распивал спиртные напитки, однако это произошло по просьбе последнего.

Также Остапенко А.М. пояснил, что в октябре-ноябре 2016 года Семенов Н.А. принес к нему домой ключ, бинокль и нож на временное хранение. Однако, после того, как сотрудники полиции начали проводить обыски, Остапенко А.М. отдал эти вещи ФИО15, после чего с Семеновым Н.А. не общался.

Полагает, что между потерпевшими ФИО15, ФИО16 и подсудимым Семеновым Н.А. имеет место сговор, направленный на привлечение его к уголовной ответственности.

Кроме личного признания осужденного Семенова Н.А. в совершении краж, осужденной Остапенко Л.М. - в незаконном проникновении в жилище и, несмотря на занятую осужденными Остапенко Н.М, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. позицию о непричастности к совершению краж, подстрекательстве к совершению краж и вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

по эпизодам кражи имущества ФИО43,

вовлечения несовершеннолетнего Семенова Н.А.

в преступную деятельность и его подстрекательства

к совершению преступления

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 06.04.2017 года, обвиняемого от 15.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что в конце октября 2016 года он пришел домой к Остапенко А.М, Остапенко Л.М. и Остапенко Н.М, проживающих в "адрес", где обнаружил, что они распивают спиртные напитки. Когда Остапенко А.М. предложил Семенову Н.А. выпить, то он, избегая насмешек, также употребил спиртное. После этого Остапенко Л.М. сообщила присутствующим о том, что в "адрес" хозяева не проживают и что в нем могут находиться продукты питания и ценные предметы, которые могут их заинтересовать.

Понимая, что ему предлагают совершить кражу, Семенов Н.А. ответил отказом, в связи с чем Остапенко А.М. стал его уговаривать принять участие в краже, а Остапенко Н.М. пообещала за это оказать ему услуги сексуального характера. После этого предложения Остапенко Н.М. Семенов Н.А. согласился на совершение кражи и вместе с ней пришел к территории указанного домовладения, где Остапенко Н.М. стала ожидать около забора, а Семенов Н.А. проник в дом, откуда похитил набор столовых приборов, электрический лобзик, продукты питания - гречневую крупу, рисовую кашу, уксус, топор и др, которые передал Остапенко Н.М..

Когда Семенов Н.А. пришел в дом Остапенко Л.М, то увидел, что последняя и Остапенко А.М. разбирают похищенные им вещи, после чего лег спать, т.к. сильно опьянел. Впоследствии Остапенко Н.М. выполнила свое обещание и оказала ему интимные услуги (л.д.184-187, 204-206, т.2).

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 04.07.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым в конце октября 2016 года он пришел домой к Остапенко Л.М, где совместно с ней, Остапенко А.М. и Остапенко Н.М. употребил спиртные напитки, после чего Остапенко Л.М. в присутствии Остапенко А.М. и Остапенко Н.М. предложила ему совершить кражу из жилого "адрес", пояснив, что в настоящее время хозяева в нем не проживают, на что он ответил отказом.

Несмотря на это Остапенко Н.М, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. уговорили Семенова Н.А. сходить вместе с Остапенко Н.М. за дровами, которые, как они пояснили, хранились под навесом во дворе "адрес" того, Остапенко Н.М. сказала Семенову Н.А, что за это она окажет ему услугу сексуального характера.

Когда они подошли к территории указанного домовладения, то Остапенко Н.М. осталась около забора наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Семенов Н.А. перелез во двор, где нашел две палки и передал их Остапенко Н.М... После этого Остапенко Н.М. попросила Семенова Н.А. зайти в дом, где поискать продукты питания и ценные вещи, для чего передала ключ от входной двери и плоскогубцы.

Действуя по просьбе Остапенко Н.М, Семенов Н.А. при помощи ключа и плоскогубцев открыл замок входной двери и проник в дом, после чего обнаружил и похитил из него 3 пачки гречневой крупы, 2 пачки рисовой крупы, 1 л подсолнечного масла, наборы кухонных ложек, вилок, ножей, чеснокодавилку, 2 овощечистки, топор и др, которые передал Остапенко Н.М..

После этого Семенов Н.А. закрыл замок входной двери и, для имитации кражи через окна, разбил в них стекла, а затем при помощи принесенного Остапенко Н.М. ножа расширил оконные проемы. Все похищенные им вещи остались в распоряжении семьи Остапенко Л.М. (л.д.1-6, т.6);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.11.2017 года, 01.12.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым кражу из дома ФИО43 он совершил вследствие уговоров и заверений Остапенко Л.М. о том, что ему, как несовершеннолетнему, за это ничего не будет и его не посадят, при этом подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе от 04.07.2017 года (л.д.21-23, 44-46, т.6);

- показаниями потерпевшего ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он и его супруга ФИО41 постоянно проживают в "адрес", а на период отпуска приезжают на свою дачу, расположенную по адресу: "адрес".

26.10.2016 года, когда ФИО43 находился в "адрес", ему позвонил сосед из "адрес" - ФИО16 и сообщил, что в его вышеуказанном доме разбито окно, о чем последнему стало известно от жителя села ФИО44.

02.11.2016 года ФИО43 со своей супругой ФИО41 приехал в "адрес" и обнаружил, что в доме разбито окно в зале, личинка замка входной двери сломана, а из дома похищены принадлежащие его семье вещи и продукты питания, а именно - электролобзик, набор столовых приборов, пресс для чеснока, две овощечистки, два кухонных ножа, рожковый ключ, две ложки - всего на сумму 4123 рубля. В связи с этим ФИО43 обратился с заявлением в полицию, в котором указал перечень похищенного. Впоследствии часть похищенных вещей ему была возвращена сотрудниками полиции.

В июле 2017 года к ФИО43 обратился Семенов Н.А, который сообщил, что он совершил кражу из его дома, открыв замок входной двери с помощью ключа, переданного Остапенко Н.М. (л.д. 27-30, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и потерпевшего ФИО16, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили изложенные потерпевшим ФИО43 обстоятельства дела (л.д. 243-245, т.1, л.д.33-37, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО45 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО43 является его знакомым, постоянно проживает в "адрес". У ФИО43 имеется дом, расположенный по адреску: "адрес", который он использует как дачу. Во время отъездов ФИО43 ФИО45 присматривает за его домом.

В конце октября 2016 года ФИО45 обнаружил, что в доме ФИО43 разбито окно, в связи с чем он позвонил ФИО16, который с ФИО43 находится в дружеских отношениях, и сообщил ему об этом. О том, что из дома пропали вещи, ему стало известно позже от сотрудников полиции (л.д.227-230, т.4);

- показаниями свидетеля ФИО37 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем - Остапенко А.М. по адресу: "адрес".

10.12.2016 года, с разрешения ФИО37, сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр данного домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты электрический лобзик и три ножа, которые, как пояснил находящийся тут же Остапенко А.М, принадлежат ему. Впоследствии Остапенко А.М. рассказал ФИО37 о том, что электрический лобзик он купил у несовершеннолетнего Семенова Н.А. за 100 рублей, о чем не стал говорить сотрудникам полиции, так как перед осмотром Семенов Н.А. сообщил, что он был им похищен (л.д.24-25, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в "адрес".

В октябре-ноябре месяце 2016 года к ним в гости пришла сестра его супруги ФИО46 - ФИО2 и подарила ему кухонный набор, состоящий из столовых приборов: столовых ложек, чайных ложек, вилок и столовых ножей в количестве 6 штук, а также два кухонных ножа и гаечный ключ. О том, что данные предметы были похищены, Остапенко Н.М. не сказала. Впоследствии к ним домой пришел житель села Семенов Н.А, который попросил вернуть данные приборы, т.к. они были им и Остапенко Н.М. похищены из дома ФИО43.

18 июля 2017 года данные вещи были изъяты сотрудниками полиции из его дома в ходе проведения обыска (л.д.247-249, т.4);

- показаниями Остапенко А.М, допрошенного в качестве обвиняемого от 21.07.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым от Семенова Н.А. и своего племянника ФИО62 ему стало известно, что кражу в "адрес" совершил Семенов Н.А... Позже Семёнов Н.А. принёс электрический лобзик, который Остапенко А.М. купил у него за 100 рублей (л.д.126-128, т.5);

- показаниями законного представителя (потерпевшей) ФИО47 в судебном заседании о том, что со слов сына - Семенова Н.А. ей стало известно, что кражу имущества ФИО43 он совершил вместе с Остапенко Н.М. по предложению и совету Остапенко Л.М.;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Семенова Н.А. на месте от 04.08.2017 года, в ходе которых Семенов Н.А. подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им и Остапенко Н.М. кражи из дома ФИО43 (л.д.48-57, т.6);

- протоколами очных ставок Семенова Н.А. с Остапенко А.М. и Остапенко Л.М, в ходе которых Семенов Н.А. подтвердил тот факт, что кражу из дома ФИО43 он совершил совместно с Остапенко Н.М. (л.д.206-213, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО47 и Остапенко Л.М, в ходе которой ФИО47 пояснила, что когда Остапенко Л.М. незаконно проникла в ее дом, то потребовала, чтобы ее сын - Семенов Н.А. взял вину на себя (л.д.214-216, т.4);

- заявлением ФИО43 от 07.11.2016 года о том, что из его домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совершена кража принадлежащего ему имущества (л.д.61, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016 года - домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого установлена обстановка в доме и расположение мебели (л.д.62-72, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 года - домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого был изъят похищенный у ФИО43 электрический лобзик (л.д. 81-85, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года - нежилого домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого, в числе других, были обнаружены и изъяты: 5 больших ложек, 6 вилок, 6 ножей, 4 чайные ложки, 2 пластиковых прибора в виде ложек, пресс для чеснока, овощечистка (л.д.159-162, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2017 года - электрического лобзика; пресса для чеснока; кухонного сервиза на 6 персон, двух овощечисток; двух пластиковых ложек (л.д.102-162, т.1);

- протоколом обыска от 19.07.2017 года, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", по месту проживания ФИО46, были изъяты гаечный ключ 27х30, кухонный нож фирмы "Perfekto", кухонный нож фирмы "Professional" (л.д. 85-90, т.6);

- протоколом выемки от 07.02.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО43 изъяты электрический лобзик; пресс для чеснока; кухонный сервиз на 6 персон; две овощечистки; две пластиковые ложки (л.д.173-177, т.9).

- протоколом предъявления предметов для опознания от 04.08.2017 года, в ходе которого потерпевший ФИО43 опознал гаечный ключ 27х30, кухонные ножи фирмы "Perfekto" и "Professional", которые были изъяты при обыске в доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 117-131, т.6);

- заключением эксперта N286/7-1 от 16.02.2018 года о том, что рыночная стоимость похищенного имущества ФИО43, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года составляет: электрический лобзик - 1 190 рублей; кухонный сервиз на 6 персон - 1400 рублей; пресс для чеснока - 120 рублей; овощечистка - 144 рублей; овощечистка - 135 рублей; кухонный нож марки "Perfekto" - 420 рублей; кухонный нож марки "Professional" - 180 рублей; рожковый (гаечный) ключ 27х30 - 210 рублей; две пластмассовые туристические ложки - 324 рублей (л.д.11-26, т.10);

- справкой о стоимости имущества от 16.02.2018 года, согласно которой, установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО43, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период времени с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года - двух трекинговых палок - 12000 рублей, гирлянды из 20 лампочек - 200 рублей, степлера - 700 рублей, садового совка - 250 рублей, садовых грабель - 250 рублей (л.д.125, т.10);

по эпизодам хищения имущества ФИО16,

вовлечения несовершеннолетнего Семенова Н.А.

в преступную деятельность и его подстрекательства

к совершению преступления

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 06.04.2017 года, обвиняемого от 15.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что в конце октября 2016 года, примерно через день после совершения первой кражи, он пришел в гости к Остапенко А.М. и Остапенко Н.М... Остапенко Л.М. в этом время находилась на работе.

В ходе состоявшегося разговора Остапенко Н.М. стала уговаривать Семенова Н.А. совершить кражу вещей из "адрес", сообщив, что его хозяева в настоящее время отсутствуют, т.к. проживают в "адрес", на что он ответил отказом.

После этого Остапенко А.М. начал давить на Семенова Н.А, говоря, что он не мужик, трус, в результате чего ему стало обидно и он сказал, что согласен на совершение кражи.

Когда Семенов Н.А. и Остапенко Н.М. начали собираться идти к вышеуказанному дому, то последняя сказала, что после кражи она окажет ему услуги сексуального характера, в связи с чем Семенов Н.А. окончательно принял решение участвовать в этом.

Проникнув на территории названного домовладения, Остапенко Н.М. начала собирать дрова, а Семенов Н.А. через окно залез в дом, откуда похитил туристические палатку и рюкзак, два спальных мешка, летний камуфляжный костюм, куртку, сковороду, кастрюлю, которые принес в дом к Остапенко Н.М, которая и распорядилась похищенным, а взамен оказала ему услуги интимного характера (л.д.184-188, 204-206, т.2);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 04.07.2017 года, 01.12.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым, примерно через 2-3 дня после совершения первой кражи, в конце октября 2016 года он снова пришел домой к Остапенко Л.М, где под уговорами Остапенко А.М. употребил спиртные напитки. Присутствующая при этом Остапенко Л.М. сказала, что в "адрес" хозяева не проживают, т.к. находятся в "адрес".

После этого Остапенко Н.М. предложила Семенову Н.А. сходить вместе с ней за дровами во двор вышеуказанного дома, на что он сразу согласился.

Когда они проникли на территории указанного домовладения, то стали собирать дрова и перекидывать их через забор, а подошедший с коляской Остапенко А.М. стал перевозить дрова к себе домой.

В это время Остапенко Н.М. предложила Семенову Н.А. залезть через форточку окна в дом и что-нибудь украсть, на что он согласился и проник в дом.

Находясь в доме, Семенов Н.А. стал собрать вещи, в ходе чего в дом также залез Остапенко А.М, который сказал, что ему нужны продукты питания, кастрюли, сковородки, ножи. В связи с этим они положили в обнаруженный мешок 1 пачку гречневой крупы, 2 пачки гороха, бутылку уксуса, посуду, а также похитили камуфляжную куртку и костюм, рюкзак и другие вещи, которые с помощью Остапенко Н.М. погрузили в коляску и перевезли домой к Остапенко Л.М... Похищенное, за исключением рюкзака, который Семенов Н.А. спрятал на чердаке дома, забрали себе Остапенко Л.М, Остапенко А.М. и Остапенко Н.М, которые сказали, чтобы он о совершенной краже никому не рассказывал (л.д.1-8, 42-44, т.6);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.11.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым кражу из дома ФИО16 он совершил по предложению Остапенко Л.М. совместно с Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, при этом подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе от 04.07.2017 года (л.д.21-25, т.6);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 01.12.2017 года, 12.05.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым кражу из дома ФИО16 он совершил вследствие уговоров и заверений Остапенко Л.М. о том, что ему, как несовершеннолетнему, за это ничего не будет и его не посадят, при этом подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе от 04.07.2017 года (л.д.44-46, т.6, 96-99, т.12);

- показаниями потерпевшего ФИО16 в суде и на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть дом, расположенный по адресу: "адрес", используемый им в качестве дачи.

27 октября 2016 года ФИО16 приехал в "адрес" и увидел, что в доме ФИО43 разбито окно. После этого он зашел к себе домой, где также увидел, что форточка окна открыта, однако внимания на целостность своих вещей не обратил. Спустя 4-5 дней ФИО16 вновь приехал в "адрес", осмотрел более внимательно свой дом и обнаружил, что пропало его имущество и продукты питания, а именно - боксерские перчатки, складной нож, электрочайник, кофта, туристический рюкзак, два спальных мешка, камуфляжный костюм, куртка, палатка, коврик, сковорода, кастрюля и др. - всего на сумму 17257 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб (л.д.33-37, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО45 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2016 года, через 3-4 дня после того, как ФИО45 обнаружил в доме ФИО43 разбитое окно, он, проходя мимо дома ФИО16, заметил, что в его доме открыто окно, о чем сообщил последнему. Спустя пару дней ФИО45 встретил ФИО16 и тот ему сообщил, что из его дома были украдены вещи (л.д. 227-230, т. 4);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Семенова Н.А. на месте от 28.11.2017 года, в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он вместе с Остапенко А.М. по предложению Остапенко Л.М. совершил кражу вещей и продуктов питания из дома ФИО16, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.58-66, т.6);

- протоколами очных ставок Семенова Н.А. с Остапенко А.М. и Остапенко Л.М, в ходе которых Семенов Н.А. подтвердил тот факт, что кражу из "адрес" он совершил совместно с Остапенко А.М. (л.д. 206-213, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО63 и Остапенко Л.М. от 18.10.2017 года, в ходе которой ФИО47 пояснила, что Остапенко Л.М. 29.09.2017 года пришла к ней домой и требовала, чтобы ее сын - Семенов Н.А. молчал об обстоятельствах совершения краж (л.д.214-216, т.4);

- заявлением ФИО16 от 07.11.2016 года о принятии мер к розыску неизвестных лиц, совершивших кражу имущества из его домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 133, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016 года - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого была установлена обстановка в доме и расположение в нем предметов мебели (л.д. 62-72, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года - нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого были обнаружены и изъяты: три камуфлированные куртки и двое камуфлированных штанов (л.д. 153-157, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года - нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого, в числе других, были обнаружены и изъяты предмет зазубренный металлический, туристический рюкзак, палатка в мешке, два спальных мешка (л.д. 159-162, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года - территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого, в числе других, были обнаружены и изъяты: металлическая эмалированная кастрюля, чугунная сковородка (л.д.163-166, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 года - спального мешка фирмы "Pinguin"; спального мешка фирмы "Bask"; палатки; туристического рюкзака фирмы "Nova Tour"; камуфляжного костюма; камуфляжной мужской куртки; тряпичного мешка; сковороды; эмалированной кастрюли (л.д. 180-181, т.1);

- заключением эксперта N281/7-1 от 16.02.2018 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО16, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период с 01.10.2016 года по 07.11.2016года: туристический рюкзак фирмы "NOVA TOUR" - 1698 рублей; спальный мешок фирмы "Pinguin" - 2250 рублей; спальный мешок фирмы "BASK" - 2325 рублей; камуфляжный костюм - 1117,20 рублей; куртка камуфляжной расцветки - 624 рублей; палатка серого цвета - 3500 рублей; подстилка под спальный мешок - 128,80 рублей; тряпичный мешок - 14,29 рублей; сковорода - 510,00 рублей; эмалированная кастрюля - 290 рублей (л.д. 238-252, т.9);

- справкой о стоимости имущества от 16.02.2018 года, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО16, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период времени с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года, а именно - чайника туристического - 500 рублей, складного походного ножа - 300 рублей, боксерских перчаток - 1000 рублей, кофты - от термокостюма фирмы "Сивер" - 3000 рублей (л.д. 126, т.10);

по эпизодам кражи имущества ФИО15,

вовлечения несовершеннолетнего Семенова Н.А.

в преступную деятельность и его подстрекательства

к совершению преступления

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 06.04.2017 года, обвиняемого от 15.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что в конце октября 2016 года, примерно через 3-4 дня после совершения второй кражи, Семенов Н.А. пришел домой к Остапенко А.М, Остапенко Н.М. и Остапенко Л.М, где в ходе состоявшегося разговора Остапенко Н.М. предложила ему услуги сексуального характера за то, чтобы он совершил кражу у ФИО15, проживающего в "адрес". Услышав это, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. также стали уговаривать Семенова Н.А. совершить кражу, при этом последний, в случае отказа, сказал, что будет его считать трусом и слабаком.

В результате данных уговоров Семенов Н.А. согласился совершить с ними кражу.

После этого он, Остапенко Л.М, Остапенко А.М. проникли на территорию названного домовладения, где Остапенко Л.М. начала осматривать сараи и хозпостройки в целях отыскания ценных вещей, а Семенов Н.А. вместе с Остапенко А.М, предварительно выломав створку окна, проникли через образовавшийся проем в дом, откуда он похитил кухонный нож, плоскогубцы, начатую бутылку вина, 50 презервативов. Что было похищено Остапенко А.М. - Семенов Н.А. точно сказать не может, но видел, как тот выносил из дома бинокль, продукты питания, мелкие деньги и др... На следующий день Семенов Н.А. отдал Остапенко А.М. нож и плоскогубцы, а Остапенко Н.М. - 40 презервативов, после чего последняя оказала ему услуги интимного характера (л.д.184-188, 204-206, т.2);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 04.07.2017 года, 01.12.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым, примерно через день после совершения второй кражи, в конце октября 2016 года он снова пришел домой к Остапенко Л.М, где под уговорами Остапенко А.М. употребил спиртные напитки. Присутствующая при этом Остапенко Л.М. начала говорить, что в "адрес" проживает ФИО15, у которого могут быть большие деньги. В ответ на ее слова Семенов Н.А. сказал, что больше совершать кражи не будет.

Однако, когда Остапенко А.М. стал Семенову Н.А. угрожать физическим насилием в том случае, если откажется участвовать в краже, то он, испугавшись данных угроз, вынужден был согласиться на это.

После этого Семенов Н.А, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. пришли к указанному домовладению, где проникли на его территорию, при этом Остапенко А.М. стала осматривать сараи, а он и Остапенко А.М. проникли через открытое окно в дом, откуда похитили нож марки "Спутник", 2 пачки гречневой крупы, 2 пачки риса, 2 бутылки уксуса, 5 бутылок подсолнечного масла, тряпичный мешок, вазу с деньгами, две кобуры, бинокль, 2 плоскогубцев, несколько отверток, 5 розеток, топор, костюм и куртку камуфлированные, которые отнесли домой к Остапенко А.М... Из похищенного у ФИО15 имущества Семенов Н.А. забрал себе камуфляжный костюм, который, как и ранее похищенный костюм у ФИО16, отнес в нежилой "адрес" и там спрятал (л.д.1-8, 42-44, т.6);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.11.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым кражу из дома ФИО15 он совершил по предложению Остапенко Л.М. и под угрозами применения насилия со стороны Остапенко А.М, при этом подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе от 04.07.2017 года (л.д.21-25, т.6);

- показаниями Семенова Н.А, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 01.12.2017 года, 12.05.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым кражу из дома ФИО15 он совершил вследствие уговоров Остапенко Л.М. и угроз применения насилия со стороны Остапенко А.М, при этом подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе от 04.07.2017 года (л.д.44-46, т.6, 96-99, т.12);

- показаниями потерпевшего ФИО15 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в "адрес".

В период с сентября и до 31 октября 2016 года ФИО15 отсутствовал по месту своего жительства, а когда возвратился, то обнаружил, что в его доме повреждено окно, а из дома похищены - 5 кухонных ножей марки "Спутник", складной нож, кухонный нож "Трибаз", газовый баллон, топор, швайка для убоя скота, 3 плоскогубцев, трое бокорезов, 2 набора отверток, гвоздодер, капроновый ремень, деньги, 5 бутылок подсолнечного масла, бутылка красного вина, петарды и хлопушки, 4 пачки гречневой крупы, 4 пачки риса, коробка презервативов, бинокль, рожковый ключ, куртка и штаны камуфляжные - всего на сумму 19600 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. От соседей ФИО15 стало известно, что, кроме его дома, также были обворованы дома двух соседей, и что к этому краже причастен Семенов Н.А..

Несмотря на это ФИО15 сразу в полицию не обратился, поговорил с Семеновым Н.А. и тот признался, что он проник в его дом потерпевшего через поврежденное окно, при этом похитил камуфлированные штаны, куртку, а также хромированный гаечный ключ и бинокль, которые отдал Остапенко А.М..

Кроме того, от матери Семенова Н.А. - ФИО47 ФИО15 стало известно, что к краже причастен Остапенко А.М, однако мать последнего - Остапенко Л.М. это не подтвердила.

После того, как ФИО15 обратился в следственный комитет с заявлением о краже, ему были предоставлены на опознание похищенные вещи, которые были изъяты у Семенова Н.А..

Позже ФИО15 позвонил ФИО48 и рассказал, что от Остапенко А.М. ему стало известно, что в краже его имущества также принимали участие его мать - Остапенко Л.М. и сестра - Остапенко Н.М, а также о том, что Остапенко А.М. намерен отдать ему похищенное.

Через некоторое время Остапенко А.М. отдал ФИО15 бинокль, ключ и нож и сообщил, что отдает вещи, которые были похищены именно им, остальное имущество находится у Семенова Н.А, при этом упомянул мать и сестру, сказав, что каждый отвечает сам за себя.

Несмотря на то, что Остапенко А.М. обещал ФИО15 возвратить остальное похищенное имущество, он этого так и не сделал. После этого Семенов Н.А. рассказал ФИО15 о том, что Остапенко А.М. запретил ему отдавать вещи, а также сообщил, что совершил кражу его имущества с членами семьи Остапенко Л.М. и по ее предложению. Тем не менее, Семенов Н.А. не стал рассказывать про нее сотрудникам правоохранительных органов, поскольку у них хорошие отношения. Кроме того, от Семенова Н.А. ФИО15 стало известно, что Остапенко А.М. ему угрожал физической расправой, если тот будет давать признательные показания, при этом Остапенко А.М. и Остапенко Л.М. требовали от Семенова Н.А. взять вину на себя и не отдали похищенное имущество (л.д.195-197, т.9);

- показаниями законного представителя (потерпевшей) ФИО47 в суде, согласно которым от сотрудников полиции и своего сына - Семенова Н.А. ей стало известно, что последний употреблял спиртные напитки с членами семьи Остапенко, по предложению и в результате уговоров Остапенко Л.М. совершил ряд краж с Остапенко А.М. и Остапенко Н.М..

После совершения краж Остапенко А.М. приходил по месту жительства их семьи, при этом в присутствии ФИО47 и отчима высказывал в адрес Семенова Н.А. угрозы расправой в связи с тем, что тот дал признательные показания;

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что осенью 2016 года от своего знакомого Семенова Н.А. ему стало известно, что тот совершил кражу у соседа ФИО15 (л.д. 55-59, т.2)

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядкеч.3 ст.281 УПК РФ, который подтвердил изложенные свидетелем ФИО23 обстоятельства дела (л.д. 64-68, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО48 в суде и на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2016 года его родственник ФИО15 попросил помочь отремонтировать окно в его доме, которое было повреждено неизвестными ему лицами в его отсутствие. Также он сообщил, что из дома похищено его имущество, в связи с чем они решили разобраться в этой ситуации.

Примерно 06.01.2017 года к ФИО48 домой пришёл ранее судимый житель села Остапенко А.М. и в ходе состоявшейся беседы сообщил, что в октябре 2016 года он вместе с Остапенко Л.М. и Остапенко Н.М. неоднократно приходил в дом к ФИО15, из которого они похитили несколько ножей, газовый баллон, бинокль, несколько рабочих инструментов, а так же продукты питания и дрова. Остапенко А.М. пояснил, что ему неудобно перед ФИО15 и он боится, что могут посадить в тюрьму, а потому попросил ФИО48 передать ФИО15, что вернёт всё похищенное и чтобы последний не ходил в полицию и не писал заявление о краже.

Также Остапенко А.М. пояснил, что данную кражу он совершал с Семеновым Н.А, который позже также подтвердил ФИО48 это обстоятельство.

Кроме того, Семенов Н.А. сообщил ФИО48, что по указанию Остапенко Л.М. он совершил кражи - из "адрес", а также из "адрес" вместе с Остапенко А.М, при этом похищенное передал Остапенко Л.М..

Впоследствии от ФИО49 ФИО48 стало известно, что часть похищенных вещей Остапенко А.М. вернул ему лично, а остальную часть отказался отдавать (л.д. 223-225, т.4);

- заявлением ФИО15 от 31.01.2017 года о том, что из его домовладения, расположенного по адресу: "адрес", неизвестными лицами совершена кража принадлежащего ему имущества. (л. д. 203, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 года - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлены обстановка и расположение предметов быта и мебели в доме (л.д. 206-211, т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Семенова Н.А. на месте от 28.11.2017 года, в ходе которого он подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО15, расположенного по адресу: "адрес", совместно с Остапенко А.М. и Остапенко Л.М. (л.д. 58-66, т.6);

- протоколом очной ставки между ФИО15 и Остапенко А.М. от 04.10.2017 года, в ходе которой ФИО15 показал, что ему от Семенова Н.А. и Остапенко А.М. стало известно, что кражу из его домовладения они совершил вместе с Остапенко Л.М. (л.д. 196-201, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО48 и Остапенко А.М. от 11.10.2017 года, в ходе которой ФИО48 подтвердил тот факт, что ему от Остапенко А.М. и Семенова Н.А. стало известно о том, что кражу из дома ФИО15 они совершили совместно Остапенко Л.М. (л.д. 202-205, т.4);

- протоколами очных ставок между Семеновым Н.А, Остапенко А.М. и Остапенко Л.М, в ходе которых Семенов Н.А. подтвердил, что кражу из "адрес" он совершил вместе с Остапенко А.М. и Остапенко Л.М. (л.д. 206-213, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО47 и Остапенко Л.М. от 18.10.2017 года, в ходе которой ФИО47 пояснила, что 29.09.2017 года Остапенко Л.М. пришла к ней домой и стала требовать, что ее сын Семенов Н.А. взял вину в совершении краж на себя (л.д. 214-216, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО15 и Остапенко Л.М. от 26.10.2017 года, в ходе которой ФИО15 показал, что ему от Семенова Н.А. и Остапенко А.М. стало известно, что кражу из его дома они совершили вместе с Остапенко Л.М. (л.д. 217-219, т.4);

- протоколом очной ставки между ФИО48 и Остапенко Л.М. от 26.10.2017 года, в ходе которой ФИО48 показал, что ему от Остапенко А.М. и Семенова Н.А. стало известно, что кражу из дома ФИО15 они совершил совместно с Остапенко Л.М. (л.д. 220-222, т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года - территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого, в числе иных предметов, были обнаружены и изъяты: камуфляжные куртка и штаны (л.д. 153-157, т.1);

- протоколом выемки от 21.01.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО15 изъяты: камуфляжные куртка и штаны, бинокль, нож фирмы "Спутник" и гаечный хромированный ключ (л.д.199-203, т.9);

- заключением эксперта N287/7-1 от 16.02.2018 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО15, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года: кухонный нож марки "Спутник" - 360 рублей; бинокль марки "tasko" (22х36) - 1470 рублей; рожковый ключ марки "Hans 1161M" - 1260 рублей; штаны камуфляжной расцветки - 250 рублей; куртка камуфляжной расцветки - 800 рублей (л.д. 41-55, т.10);

- справкой о стоимости имущества от 16.02.2018 года, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО15, с учётом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период времени с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года, трех кухонных ножей фирмы "Спутник" - по 800 рублей, кухонного ножа фирмы "Спутник" - 960 рублей, складного ножа - 1000 рублей, кухонного ножа фирмы "Трибаз" - 1000 рублей, топора - 1000 рублей, газового баллона с газом - 2000 рублей, швайки для убоя скота - 300 рублей, трех плоскогубцев - по 200 рублей, трех бокорезов - по 200 рублей, двух наборов отверток - по 400 рублей, гвоздодера - 500 рублей, капронового ремня - 200 рулей, бутылки красного вина - 800 рублей, петард и хлопушек - 700 рублей, 4 упаковок гречневой крупы - по 50 рублей, 4 упаковок рисовой крупы - 50 рублей, коробки презервативов - 1000 рублей (л.д.127, т.10).

по эпизоду незаконного проникновения Остапенко Л.М. в жилище,

совершенного против воли проживающего в нем лица

- показаниями потерпевшей ФИО47, данными в судебном заседании, которая подтвердила тот факт, что 29.09.2017 года около 16-30 часов в ее дом, расположенный по адресу: "адрес", незаконно, вопреки ее воли, проникла Остапенко Л.М, которая стала требовать, чтобы ее сын - Семенов Н.А. не давал признательных показаний в совершении краж и взял вину на себя, при этом оскорбляла ФИО47 нецензурной бранью и бросила в нее табуретку;

- показаниями Семенова Н.А. в качестве обвиняемого от 17.02.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым со слов матери - ФИО47 ему стало известно, что в конце сентября 2017 года Остапенко Л.М. незаконно проникла в их дом и стала требовать от ФИО47, чтобы он изменил свои показания, взяв всю вину в совершении краж на себя (л.д.120-123, т.10);

- показаниями свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она слышала, как 29.09.2017 года между 16 и 17 часами из "адрес" в "адрес", в котором проживает семья Ямашевых, ФИО47 и ее сын - Семенов Н.А, доносились крики ФИО47 и жительницы села - Остапенко Л. (л.д.22-26, т.5);

- показания свидетелей ФИО51, ФИО31, ФИО30, которые подтвердили изложенные потерпевшей ФИО47 обстоятельства дела;

- протоколом очной ставки между ФИО47 и Остапенко Л.М. от 18.10.2017 года, согласно которому Остапенко Л.М. подтвердила тот факт, что она незаконно, вопреки воли ФИО47, проникла в ее домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.214-216, т.4);

- справкой, выданной администрацией Криниченского сельского поселения "адрес", согласно которой ФИО47 с 07 августа 2013 года проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес", совместно с ФИО30, ФИО4, ФИО52, ФИО51, ФИО53 и ФИО54 (л.д.195, т.4).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновным в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вывод суда о виновности осужденных Семенова Н.А, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М. в совершении преступлений основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Семенова Н.А, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М, Остапенко А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судебной коллегией не выявлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу -протоколов осмотра места происшествия от 07.11.2016, 15.12.2016,15.12.2016,31.07.2017, протокола проверки показаний Семенова Н.А. от 28.11.2017, протокола осмотра предметов от 16.02.2017, показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО21, ФИО45, ФИО22, справок о стоимости и заключений экспертиз от 16.02.2018; о назначении повторной товароведческой экспертизы; о проведении в отношении Семенова Н.А. судебно-психологической экспертизы; об истребовании информации из ООО "К-Телеком" о телефонных соединениях между абонентами Остапенко А.М. и Семеновым Н.А, между ФИО15, ФИО45 и ФИО16; об истребовании из ГУП РК "Крым БТИ" сведений о собственнике "адрес"; о вызове в судебное заседание понятых ФИО25, ФИО26, специалиста-педагога ФИО27, а также о повторном допросе следователя ФИО39, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении (л.д.47,48,191, т.14, л.д.44,45, 82-86, т.15), в том числе и при постановлении приговора.

В судебном заседании допрошены все потерпевшие и лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе показания осужденных Остапенко Л.М, Остапенко А.М. и Остапенко Н.М. о непричастности к совершению краж и вовлечении несовершеннолетнего Семенова Н.А. в преступную деятельность.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных в приговоре показаний осужденного Семенова Н.А, потерпевших ФИО43, ФИО16, ФИО15, ФИО47, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО45, ФИО37, ФИО21, ФИО23, ФИО24, заключений товароведческих экспертиз, психолого-психиатрических экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, обыска, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра предметов и др. доказательствами вины Семенова Н.А, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М, Остапенко А.М. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недостоверности показаний осужденного Семенова Н.А. нельзя признать состоятельными, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого Семенова Н.А, потерпевших и указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что, вопреки выводам суда, Семенов Н.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия (л.д.204-207, т.2, л.д.1-13, 21-31, 42-45, т.6) указывал на иное время совершения преступлений - с 01 по 04 ноября 2016 года, нельзя признать состоятельным, т.к. оно противоречит содержанию этих показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО45, данные ими на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.281 УПК РФ, в том числе и с согласия участников процесса (л.д.76,77,128,133,175, 225,231, т.14).

Тот факт, что потерпевшая ФИО47 сообщила суду о том, что о совершенных кражах ее сыном Семеновым Н.А. ей стало известно от сотрудника полиции ФИО55, не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версии осужденных Остапенко Л.М, Остапенко Н.М. и Остапенко А.М. о непричастности к совершению краж, об оговоре их Семеновым Н.А, а Остапенко Л.М. и Остапенко А.М, кроме того, - в вовлечении несовершеннолетнего Семенова Н.А. в преступную деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз NN281/7-1, 286/7-1,287/7-1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Nс 346 Министерства юстиции РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Каких-либо замечаний при ознакомлении с заключениями экспертов осужденные и их защитники по поводу их неправильности не делали и вопросы о необходимости дополнительных исследований не ставили.

Учитывая изложенное, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена эксперт ФИО20, существенного значения для дела не имеет.

Оснований считать справки о стоимости похищенного имущества, выданные Белогорским потребительским обществом "Рынок" от 16.02.2018 года, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в них сведения о ценах соответствуют среднестатистическим данным по Республике Крым, а, кроме того, состоятельность этих сведений подтверждена в судебном заседании потерпевшими ФИО43, ФИО16 и ФИО15 (л.д.72,76,126, т.14).

Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний Семенова Н.А. на месте от 28.11.2017 (л.д.58-66 т.6); протокол допроса ФИО22 (л.д.247-249, т.4); протоколы осмотра места происшествия от 07.11.2016 (л.д.62-72, т.1), 15.12.2016 (л.д.159-162,163-166 т.1), от 16.12.2016 (л.д.153-157, т.1), от 31.01.2017 (л.д.206-211, т.1), протоколы осмотра предметов от 16.02.2017 (л.д.159-162 т.1), от 28.12.2016 (л.д.180-181 т.1), от 29.07.2017 (л.д.161-165 т.6), от 03.10.2017 (л.д.173-175 т.6), на которые ссылается защитник Пономарев С.С. в своей жалобе, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Исходя из того, что фототаблицы являются приложениями к вышеуказанным протоколам осмотра, тот факт, что они не подписаны понятыми, какого-либо значения для дела не имеет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допустимости протоколов явки с повинной Семенова Н.А. от 12.12.2016 и 15.12.2016, которые приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности (л.д.87,150, т.1).

Как следует из материалов дела, при оформлении протоколов явки с повинной требование ч.1.1 ст.144 УПК РФ соблюдено не было, поскольку, в нарушении требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, они были даны несовершеннолетним Семеновым Н.А. в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах указанные протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Несмотря на исключение указанных выше протоколов явки с повинной из числа собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность Семенова Н.А. в совершении краж, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденными данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, как на это указывается в апелляционных жалобах, не установлено.

Утверждение стороны защиты о нарушении права осужденного Остапенко А.М. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. с материалами дела Остапенко А.М. был ознакомлен совместно с защитником - адвокатом Пономаревым С.С. на основании поданного им ходатайства (л.д.116,128-130, т.12). Сведений о том, что Остапенко А.М. просил обеспечить участие в этом адвоката ФИО34, протокол уведомления об окончании следственных действий от 04.06.2018 не содержит.

Тот факт, что потерпевшие ФИО43, ФИО16 и ФИО15 не принимали участия в прениях, существенного значения не имеет, поскольку данное право им было судом разъяснено с вручением памятки, однако они им не воспользовались и о его нарушении не заявили (л.д.72,75,125, т.14).

Вопреки доводам защитника Пономарева С.С, приведенная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалификация действий Остапенко А.М. не содержит каких-либо противоречий.

Проведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировал действия:

Остапенко А.М.

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО15);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО17);

Остапенко Н.М.

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества ФИО43);

Семенова Н.А.

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду подстрекательства кражи имущества ФИО15);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО17);

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества ФИО43);

Остапенко А.М.

- по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Остапенко Л.М. - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.389.15,389.18,389.19, в части осуждения Остапенко Л.М. по ч.4 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода) приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе совокупности исследованных судом первой инстанции показаний несовершеннолетнего Семенова Н.А, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, последний на предложения и уговоры Остапенко Л.М. совершить кражи имущества потерпевших ФИО43, ФИО16 и ФИО15 ответил отказом, однако согласился на это в результате уговоров и обещаний Остапенко Н.М. оказать ему услуги сексуального характера, а также уговоров и угроз со стороны Остапенко А.М... При таких обстоятельствах Остапенко Л.М. не смогла довести инкриминируемые преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила покушение на преступления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что действия Остапенко Л.М. следует переквалифицировать:

- с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.150 УК РФ, как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на подстрекательство к краже, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО43);

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на подстрекательство к краже, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО17);

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на подстрекательство к краже, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО15).

Оснований для оправдания осужденных Остапенко Л.М, Остапенко А.М, Остапенко Н.М, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: у Семенова Н.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по эпизодам краж у ФИО43 и ФИО16, у Остапенко Н.М. и Остапенко А.М. - наличие двух малолетних детей, а у Остапенко Л.М. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие у них отягчающих обстоятельств.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденных Семенова Н.А, Остапенко Н.М. и Остапенко Л.М. положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденным, а также невозможности применения к Остапенко А.М. иной, не связанной с реальным отбыванием наказания в местах лишением свободы, меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденных Семенова Н.А, Остапенко Н.М, Остапенко Л.М. и Остапенко А.М. были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и судебная коллегия при назначении Остапенко Л.М. наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемых ей деяний, которое подлежит смягчению.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденной Остапенко Л.М, - ее положительной характеристикт по месту жительства, неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствие судимостей, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание Остапенко Л.М. обстоятельств исключительными и назначить ей наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.150 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Остапенко А.М. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда от 04 февраля 2019 года в отношении Семенова Н.А, Остапенко Л.М, Остапенко Н.М, Остапенко А.М. изменить.

Исключить из числа доказательств по делу протоколы явки с повинной Семенова Н.А. от 12 и 15 декабря 2016 года.

Переквалифицировать действия Остапенко Л.М.:

- с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.150 УК РФ, по которой назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО43);

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО16);

- с ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду подстрекательства к краже имущества ФИО15).

Приговор в части назначения Остапенко Л.М. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ оставить прежним.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Остапенко Л.М. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Остапенко Л.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденную Остапенко Л.М. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически - один раз в месяц в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: