Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 22К-1703/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Бурмистровой В.Н.

с участием прокурора - Челпановой О.А.

обвиняемого - Чилингаряна Г.П.

защитника - адвоката Ганжи В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Чилингаряна Геннадия Папиковича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В, действующего в интересах обвиняемого на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 07 июля 2019 года

Чилингаряну Геннадию Папиковичу, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, официально не работающему, в браке не состоящему, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанному, без определенного места жительства, зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Чилингаряна Г.П. и его защитника - адвоката Ганжи В.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Следователь СО отдела МВД России по г. Алуште старший лейтенант юстиции Феофилактова О.А. с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Алушта подполковника юстиции Д.Ф. Козьмова обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Чилингарян Г.П. Ходатайство обосновано тем, что Чилингарян Г.П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность подозреваемого, который по месту регистрации в Краснодарском крае не проживает, определенного места жительства в г. Алуште не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подозревается в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

По заявленному следователем ходатайству, 14 мая 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, адвокат просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает постановление суда необоснованным, поскольку подозреваемый пояснил, что имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, подозрение и обвинение не обоснованы. Суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на недопустимость формального подхода при разрешении ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, гражданина. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указания конкретных обстоятельств и доказательств, оправдывающих изоляцию лица от общества. Кроме этого, в материалах ходатайства отсутствует какая-либо медицинская документация (справка), подтверждающая, что подозреваемый может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья. Считает также, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие подозрение Чилингаряна Г.П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку отсутствует заключение СМЭ о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься

преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 09 мая 2019 года СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Чилингарян Г.П.

Вопреки доводам жалобы, поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования Чилингаряна Г.П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении обвиняемого Чилингаряна Г.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании Чилингаряну Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Чилингаряну Г.П. альтернативной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как о том просила защита, не имелось, поскольку применение более мягкой меры пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение Чилингаряна Г.П.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Так, судом обоснованно отмечено, что причастность Чилингаряна Г.П. к совершенному преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшего, явкой с повинной, протоколом допроса подозреваемого, справкой ЦГБ г. Алушты.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания обвиняемому Чилингаряну Г.П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения.

Доводы, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Вопреки доводу адвоката, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, поскольку законом этот вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Довод защиты об отсутствии медицинской документации (справки), подтверждающей возможность нахождения обвиняемого в условиях изоляции по состоянию здоровья, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Чилингарян Г.П, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку Чилингарян Г.П. был задержан 12 мая 2019 года, то исходя из смысла закона, срок в 01 месяц 25 суток истекает в 24 часа 06 июля 2019 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 июля 2019 года.

Вместе с тем, установив, что Чилингарян Г.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, суд в описательно-мотивировочной части указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: справкой Алуштинской ЦГБ о имеющихся у "данные изъяты" телесных повреждениях; показаниями потерпевшего "данные изъяты" показаниями подозреваемого Чилингарян Г.П, который признался в присутствии защитника, что нанес удар ножом в область живота "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты"

Поскольку при решении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вини подозреваемого (обвиняемого), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения о наличии доказательств, подтверждающих виновность Чилингаряна Г.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым избрана в отношении Чилингаряна Геннадия Папиковича мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 07 июля 2019 года - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении Чилингаряна Геннадия Папиковича сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 июля 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о доказанности вини Чилингаряна Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко