Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно необоснованного обогащения, полученного в результате отмены сделки купли-продажи объекта недвижимости в сумме по 8 230 886,56 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2 и ФИО1 произведены неотделимые улучшения квартиры, её реконструкция и ремонт, в результате которых площадь квартиры и её стоимость увеличились. Выполнение неотделимых улучшений, ремонт и реконструкция квартиры являлись вынужденной мерой со стороны истцов, поскольку квартира была не пригодная к эксплуатации, осуществлен демонтаж существующих конструкций с приведением в соответствие с действующими нормами. Иного недвижимого имущества истцы не имеют, спорная квартира была приобретена на все имеющиеся у них сбережения. Реконструкция квартиры проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместо аварийного сооружения создан новый объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО1 признан недействительным, ранее приобретенная квартира возвращена ФИО4 в связи с ретроспективным признанием продавца недееспособным. Истцы являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, считали, что ФИО4 без достаточных оснований приобрела (сохранила) квартиру с её неотделимыми улучшениями. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 8 230 886,56 рублей каждому.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов - ФИО9 поддержала иск, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за период законного владения истцами объект увеличился в площади и стоимости в три раза. Судебными постановлениями сделка купли-продажи была признана недействительной не по вине истцов, поскольку истцы не знали о заболевании продавца. В период с 2012 по 2016 год истцами были понесены затраты на улучшение недвижимого имущества ввиду его непригодности к проживанию. В настоящее время рыночная стоимость объекта значительно увеличилась, в связи с чем, ответчик в случае дальнейшей продажи указанного объекта будет иметь выгоду за их счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истцами в реконструкцию объекта недвижимости внесены большие денежные средства. Копию искового заявления о признании сделки недействительной истцы получили фактически через два месяца после заключения сделки в 2012 году. О наличии спора в суде с указанного времени истцам было известно, однако это не препятствовало им осуществлять реконструкцию объекта недвижимости, поскольку суд не запрещал выполнять строительные работы, определением суда был только наложен арест на квартиру. После судебных постановлений о признании сделки недействительной неизвестными лицами реконструированная квартира подверглась разрушению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду первой инстанции, что спор в отношении объекта продолжается с 2012 года. Сразу после заключения сделки она была оспорена, назначена судебная психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела о признании ФИО8 недееспособным, которая подтвердила, что ФИО8 являлся недееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения сделки. ФИО4 была назначена опекуном. Сам договор купли-продажи ФИО8 не подписывался, а был подписан его другом, что истцы не опровергают. С самого начала ФИО4 предлагала истцам вернуться в первоначальное положение, однако истцы отказывались и продолжали реконструкцию квартиры. Истцы не были признаны судебными постановлениями добросовестными приобретателями. В дальнейшем, после судебного постановления о признании сделки недействительной и истребовании имущества, истцы с помощью родственника стали разрушать данную квартиру. В настоящее время объект имеет разрушенный вид, не подведены свет, вода, отсутствуют крыша, окна, двери. Объект был передан ФИО4 согласно акту в январе 2018 года в таком разрушенном виде, который он имеет на настоящее время.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 82-84).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 101-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истцов недобросовестного поведения является необоснованным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости проведения реконструкции спорного имущества, не дана оценка отчету о рыночной стоимости реконструированного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (том 3, л.д. 125а- 125е).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Ответчик ФИО4 направила через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дополнили, что истцы добросовестно восстанавливали приобретенный объект, поскольку он являлся их единственным жильем. Также пояснили, что согласны с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика сумму, в размере 3376400 руб, как неосновательно полученное обогащение.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поданные ранее письменные возражения. Также представитель поддержал ходатайство относительно признания заключения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством и об исключении его из перечня доказательств по гражданскому делу, ссылаясь на нарушение при её проведении положений Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не предоставили доказательств того, что проведенные ими ремонтно-строительные работы объекта недвижимости относились к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, поскольку они снесли приобретенный по договору спорный объект и на его месте возвели новый.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ст. 15 ГК РФ дано определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО1 и ФИО2 купили "адрес" по пер. Севастопольскому пгт. Ливадия "адрес" АР Крым, общей площадью 43,8 кв.м, жилой - 19,2 кв.м, по цене 202 000 грн, которые покупатели в равных частях уплатили наличными продавцу до подписания договора.

Пунктом 2.1 Договора зафиксировано, что продавец и покупатели каких-либо претензий один к одному относительно взаиморасчетов, которые состоялись по этому договору, не имеют.

От имени ФИО8 в связи с состоянием его здоровья по его поручению договор подписан ФИО11, о чем в договоре сделана соответствующая запись.

Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 и зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ за N, о чем в Государственном реестре сделок Украины в тот же день произведена регистрация указанного договора за регистрационным номером 5001733 (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих конструкций здания лит. "А" по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, 23, "адрес", указанное помещение квалифицируется как непригодное к нормальной эксплуатации. В связи с экономической нецелесообразностью усиления существующих конструкций с доведением к действующим нормам рекомендовано демонтировать существующие конструкции "адрес" возвести в новых конструкциях, в соответствии с проектными решениями (т. 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 зарегистрировали в Архитектурно-строительной инспекции декларацию о начале строительных работ по реконструкции "адрес" по пер. Севастопольскому пгт. Ливадия "адрес" с надстройкой (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым по обращению истцов зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция квартиры с надстройкой (том 1, л.д. 99-103).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи "адрес" по переулку Севастопольскому в пгт. Ливадия "адрес" Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО2, признан недействительным (л.д. 248-249 т. 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО4 (правопреемника ФИО8) удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" по пер. Севастопольскому в пгт. Ливадия "адрес" Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 и ФИО2 На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 (правопреемнику ФИО8) указанную квартиру. ФИО1 и ФИО2 выселены из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В тоже время указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении иска об исключении из реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на "адрес" жилого "адрес" по пер. Севастопольскому в пгт. Ливадия "адрес" Республики Крым, также отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Иск ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 о вселении удовлетворен. ФИО15 вселен в "адрес" жилого "адрес" по пер. Севастопольскому пгт. Ливадия "адрес" Республики Крым. Решен вопрос о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 22-29).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в применении двусторонней реституции, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 32-35).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора купли-продажи "адрес" по пер. Севастопольскому пгт. Ливадия "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 и ФИО2 С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана полученная ФИО8 по договору купли-продажи сумма по 101 000 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа каждому (т. 1 л.д. 36-39).

Из текстов вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 являлось то, что на момент его заключения ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ФИО1 и ФИО2 признаны добросовестными покупателями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорном случае ответчик, как продавец, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, основания, повлекшие признание договора-купли продажи квартиры недействительными, имели место до фактического его исполнения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО16.

Из выводов комплексной судебной строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость "адрес" по пер. Севастопольскому в пгт. Ливадия "адрес", на дату выполнения заключения, составляет 1 905 899 рублей, рыночная стоимость этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 858 872 рубля. На дату осмотра возведен новый объект недвижимости, таким образом, сравнение указанных объектов недвижимости, а именно изменение стоимости за счет проведенных строительных работ проведено не было, в связи с тем, что они являются разными объектами недвижимости (т.2, л.д. 154-196).

Стороной истцов суду представлен отчет об оценки стоимости "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, 23, выполненный специалистами ООО "Альтернатива-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составила 202 000 гривен (т. 2 л.д. 39).

Согласно заключению специалиста N-СИ/18, выполненному Экспертно-оценочной организацией ООО "Альтернатива" ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО17, с целью рецензирования заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром судебных экспертиз им. ФИО16, указанное заключение экспертов содержит многочисленные нарушения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и федеральных стандартов оценки. По мнению специалиста оценщика, оно не может быть использовано в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости - "адрес" по пер. Севастопольский пгт. Ливадия, "адрес" (т. 3 л.д. 32).

С учетом изложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и требующих специальных познаний, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий между экспертными заключениями, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Её проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (295011, Республика Крым, "адрес") (т.3 л.д.213-226).

Из выводов повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы изменилась с 763600 руб. до 5724300 руб. К факторам, повлиявшим на изменение стоимости объекта относятся изменение стоимости недвижимости на рынке жилой недвижимости "адрес" и изменение строительно-технических показателей квартиры в результате проведенной реконструкции. Рыночная стоимость "адрес" по пер. Севастопольскому в пгт. Ливадия "адрес", на дату выполнения заключения, составляет 5 614 400 рублей, рыночная стоимость этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 800 рублей. При этом рыночная стоимость квартиры в соответствии с её физическим (техническим) состоянием на начало реконструкции в ценах на момент проведения экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 238 000 рублей. Таким образом, увеличение рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в ходе произведенной реконструкции, составляет 3 376 400 рублей (5 614 400- 2 238 000) (т. 4, л.д. 27-101).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО18 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (784 800 руб.) в текущих ценах на день проведения экспертизы составляет 2 238 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра объекта недвижимости, который осуществлен в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, и материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и федеральном стандарте оценки недвижимости с учетом анализа рынка недвижимости в Республике Крым и в "адрес" по состоянию на май 2012 года и на день проведения экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости объекта исследования полностью исключают возможность неосновательного обогащения истцов при получении разницы увеличения стоимости квартиры.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив изложенные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и их взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО13 и ФИО1 (добросовестных покупателей чужого имущества) о взыскании с ФИО4 (законного представителя продавца чужого имущества) стоимости убытков, понесенных в связи с реконструкцией объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, размер которого определен заключением повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, как просит в ходатайстве представитель ФИО4 - ФИО10, поскольку указанное заключение, составленное ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, апеллянтом не представлено.

В тоже время, с учетом установленных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере, заявленном в иске, а именно - 16 461 773,12 руб. (по 8 230 886,56 руб. в пользу каждого из истцов). В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 не возражали против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 относительно недобросовестности поведения истцов в части осуществления ими реконструкции квартиры в период рассмотрения спора о действительности сделки судами различных инстанций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, поскольку, получив по договору купли-продажи непригодное для проживание жилое помещение, истцы, получив соответствующие разрешения, подав Декларацию о начале выполнения строительных работ, за свой счет осуществляли ремонтно-строительные работы, в целях улучшения жилого помещения и создания условий для проживания в нем, отвечающих установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцы, получив в собственность на основании договора купли-продажи жилое помещение, не пригодное для проживания, осуществили в соответствии с установленными нормами и правилами его реконструкцию за свой счет, произведенные улучшения являются неотделимыми, поскольку возведен новый объект, который передан в связи с признанием сделки недействительной ответчику, то последний обязан возместить истцам стоимость неотделимых улучшений в размере разницы между стоимостью квартиры на момент её приобретения истцами и стоимостью время её передачи ФИО4

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 3 376 400 рублей (по 1 688 200 рублей каждому).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину по 30000 рублей каждый (т. 1 л.д. 81,82).

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, с ФИО4 пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12541 рубль каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 1 688 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 1 688 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: Н.В. Брянцева

Л.В. Романова