Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. по делу N 33-2319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкиной Татьяны Григорьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о списании начисленной задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Ошкиной Татьяны Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. Ошкина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском с требованием об обязании ответчика снять необоснованно начисленную оплату за коммунальную услугу теплоснабжения жилого помещения за период с ноября 2014 г. по июнь 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в "адрес", в которой отсутствуют приборы отопления, соответственно услуги теплоснабжения за спорный период она не получала. Однако в августе 2018 г. Ошкиной Т.Г. стала известна информация, из которой следует, что за ней числится непогашенная задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 53 984 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что указанная задолженность начислена необоснованно и подлежит списанию.

В судебном заседании суда первой инстанции Ошкина Т.Г. участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ошкиной Т.Г. отказано полностью.

Считая решения суда незаконным и необоснованным, Ошкина Т.Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам об отсутствии в квартире радиаторов отопления, тогда как требования о приведении системы централизованного отопления в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось. Также не учтено, что доказательств самовольного отключения от системы централизованного отопления не представлено.

Также заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2015 г, которым в удовлетворении иска АП "Крымтеплокоммунэнерго" к Ошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленную услугу теплоснабжения за период с 01.11.2012 по 01.07.2013 было отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ошкина Т.Г. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного письменного ходатайства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - Епифаньевой А.Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел NN 2-2678/2014 (33-1952/2015), 2-2591/2017, апелляционное определение по делу N 2-3835/2015, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ошкина Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.1998 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" "адрес"

Указанный многоквартирный дом ( "адрес") оборудован централизованной системой отопления и обслуживается ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" через структурное подразделение - филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес", которое является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории "адрес", "адрес" "адрес".

Размер задолженности оплаты услуг по теплоснабжению за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г, которая числится по квартире, принадлежащей истцу, в сумме 53 984 руб. подтвержден расчетом исходя из отапливаемой площади 61,3 м2 (л.д.7). Зарегистрированных лиц в квартире не значится (л.д.21 об.).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска АП "Крымтеплокоммунэнерго" к Ошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 01.07.2013 было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в августе 2012 г. Ошкина Т.Г. обращалась в АП "Крымтеплокоммунэнерго" с заявлением о подтверждении отсутствия в квартире отопительных приборов, однако в ответ истцу было рекомендовано восстановить ранее демонтированные приборы отопления и данный вопрос подлежит разрешению совместно с балансодержателем жилого дома в порядке, установленном приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству N 76 от 17.05.2005 "Об утверждении правил содержания жилых домов и придомовой территории", который действовал с 02.02.2006 (л. д. 65-66 дела N 33-1952/2015).

В июле 2017 г. ООО "Крымтеплоснабжение" обращалось в суд с заявлением о взыскании с Ошкиной Т.Г. задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан судом, однако по заявлению должника Ошкиной Т.Г. судебный приказ от 14.07.2017 был отменен определением суда от 17.11.2017 и заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в исковом порядке (л.д.31 дело N2-2591/2017).

В настоящем иске спорным является период, начиная с ноября 2014 г. по июнь 2018 г, который не согласуется с периодом, указанным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2015 г. Также спорным является вопрос о предоставлении (не предоставлении) коммунальной услуги, правомерность начисления оплаты за коммунальную услугу.

Дело по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Ошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по коммунальной услуге за период с 01.11.2014 по 01.08.2015 в размере 9 689 руб, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Ошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кассационной жалобе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" истребовано судом кассационной инстанции (л.д.82,89-92).

Суд апелляционной инстанции не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения, однако свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О)

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее Правил N 307), "подключаемый объект" - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии; "подключение" - совокупность организационных, и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения; "точка подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является квартира истца с единой системой инженерных коммуникаций.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 закреплено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, истец не представила в материалы дела, что такое согласие всех собственников многоквартирного дома было получено.

Сам факт переустройства квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам N 307, и Правилам N 354, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем, не освобождает истца в силу положений статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды.

Более того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Доводы истца о том, что принадлежащая ей квартира отключена от системы централизованного отопления с оформлением актов о демонтаже, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме, в силу приведенных выше положений закона, обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, верно исходил из недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2970-О, определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда также потому, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка для установления факта непредоставления коммунальных услуг, тогда как реконструкция системы отопления в квартире, проведенная без разрешительных документов, может привести к нарушению схемы теплоснабжения дома, о чем также разъяснялось Ошкиной Т.Г. в ответе на ее обращение в 2018 г. (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению ее прав, поскольку между сторонами присутствует неопределенность в правоотношениях, однако недостатки, допущенные потребителем в рамках спорных правоотношений, не устранены. В Реестр отключенных в надлежащем порядке жилых помещений, сформированный во исполнение поручения Главы Республики Крым N 01-63/70 от 30.03.2015 квартира истца не включена, данных о том, что Ошкина Т.Г. обращалась с указанным вопросом в администрацию города Керчи материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии заявленных к Ошкиной Т.Г. требований о приведении системы централизованного отопления в квартире в первоначальное состояние не принимается как имеющей значение, поскольку такие действия не входят в полномочия ответчика, о чем истцу было достоверно известно с 2012 г, когда истцу было рекомендовано восстановить ранее демонтированные приборы отопления совместно с балансодержателем жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, по сути сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ошкиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.