Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2404/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: истца Величко С.П.

- представителя истца Пономарева С.С.

- ответчика Михайлутиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Величко С.П. к Михайлутина В.Ю, акционерному обществу "Белогорский завод строительных материалов", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск", ОМВД России по Белогорскому району, о признании недействительным свидетельства о праве собственности,

встречному иску Михайлутина В.Ю. к Величко С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Михайлутина В.Ю. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15.05.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Величко С.П. в иске от 05.02.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 42-44 т. 1) просил признать незаконным и отменить приказы ОАО "Белогорский завод строительных материалов" N от 24.03.1998г. и N от 29.04.1998г. о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 "адрес" и признать недействительным выданное 24.03.1998г. на основании указанных распоряжений органа приватизации свидетельство о праве собственности на жилье N.

В обоснование иска Величко С.П. указал на то, что с 10.02.1989г. зарегистрирован в указанной квартире и имеет право на проживание в ней, однако в его отсутствие и без его согласия квартира была приватизирована и передана в собственность его сестре ФИО3 и ее дочери ФИО4 (фамилия после регистрации брака - Михайлутина), в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Михайлутина В.Ю. во встречном иске от 11.04.2018г. (л.д. 147-151 т. 1) просила признать Величко С.П. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", мотивируя требования тем, что он по состоянию на 1998г. более 6 месяцев не проживал в этом жилом помещении без уважительных причин, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные услуги, что было обусловлено его выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, указала на пропуск Величко С.П. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.05.2018г. иск Величко С.П. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены приказы ОАО "Белогорский завод строительных материалов" N 12 от 24.03.1998г. и N 25 от 29.04.1998г.; признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от 24.03.1998г, выданное на имя ФИО3 и ФИО4 на "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях (л.д. 200, 203-212, 228-234 т. 1) Михайлутина В.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель Величко С.П. - ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 241-246 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2018г. решение суда первой инстанции от 15.05.2018г. было изменено с изложением абзаца 7 его резолютивной части в новой редакции, согласно которой признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 26.04.2002г. на имя ФИО3 и ФИО4 в отношении "адрес"

Прекращено производство по делу в отношении ОАО "Белогорский завод строительных материалов".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2019г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 166-169 т. 2).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части требований к ОАО "Белогорский завод строительных материалов", в связи с его ликвидацией, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Величко С.П. и удовлетворении встречного иска Михайлутина В.Ю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2002г. на имя ФИО3 и ФИО4 АО "Белогорский завод строительных материалов" выдано свидетельство N 78 о праве собственности на жилье - "адрес", общей площадью 72,9 кв.м. (л.д. 178 т. 1).

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на эту квартиру в равных долях (по ? доле за каждой) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ГУП РК "Крым БТИ" Основанием регистрации права собственности указано свидетельство о праве собственности на жилье N 12-25 от 24.03.1998г. (л.д. 15 т. 1).

Из материалов приватизационного дела следует, что квартира передана в собственность ФИО3 и ФИО4 на основании приказа N 12 от 24.03.1998г. и приказа N 25 от 29.04.2002г. АО "Белогорский завод строительных материалов". С заявлением о приватизации указанной квартиры обращались ФИО3 и ее дочь ФИО4, которые согласно справке о составе семьи в указанный период значились проживающими и зарегистрированными в этой квартире (л.д. 73-77 т. 2).

04.01.2018г. ФИО3 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь Михайлутина В.Ю. и брат Величко С.П. (л.д. 81-88 т. 2).

Постанавливая решение о признании вышеуказанных распоряжений органа приватизации незаконными, а выданного на их основании свидетельства о праве собственности на квартиру - недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Величко С.П. на момент приватизации квартиры являлся совершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире и в силу Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" должен был дать письменное согласие на приватизацию этой квартиры, в противном случае жилое помещение не могло быть приватизировано. Такое заявление об отказе от приватизации Величко С.П. не писал, в связи с чем оспариваемые решения органа приватизации приняты в нарушение его прав и повлекли для него неблагоприятные последствия, восстановление которых возможно путем признания незаконными и отмены приказов N 12 от 24.03.1998г. и N 25 от 29.04.2002г. ОАО "Белогорский завод строительных материалов", а также признания недействительным свидетельства о праве собственности на "адрес".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона Украины "О собственности", регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, наниматель жилого помещения в доме государственного либо общественного жилищного фонда и члены его семьи имели право приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем его выкупа или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

Согласно ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществлялась в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома) (ч. 2 ст. 8 названного Закона Украины).

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 61 ЖК Украины).

Члены семьи нанимателя, к которым относятся жена нанимателя, их дети и родители, а также другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем, пользуются наравне с ним всеми правами и несут все обязанности, которые вытекают из договора найма жилого помещения.

Как установлено ст. 71 ЖК Украины при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продолжен наймодателем, а в случае спора - судом.

Согласно п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 71 ЖК Украины жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи свыше шести месяцев, в том числе случае: временного выезда с постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом, - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения, и в течение шести месяцев со дня окончания указанного срока.

Из анализа положений указанной нормы закона следует, что право пользования жилым помещением в таком случае сохраняется в связи с временным выездом с постоянного места жительства по условиям и характеру работы, в частности в командировку и т.п.; и не предполагает сохранения такого права в связи с поисками, приобретением и наличием трудовых правоотношений в другой местности.

Признание лица, утратившим право пользования жилым помещением, вследствие отсутствия этого лица свыше установленных сроков, осуществляется в судебном порядке (ст. 72 ЖК Украины).

В соответствии со ст. 107 ЖК Украины, в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное проживание в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор по найму жилого помещения считается разорванным со дня выбытия.

При этом, по общему правилу граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению и в своих интересах; свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; а, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что место жительства Величко С.П. по адресу спорной квартиры ( "адрес") было зарегистрировано с 10.02.1989г, в том числе по состоянию в период приватизации этой квартиры (л.д. 7, 53, 60 т. 1).

Из пояснений Величко С.П. в судебных заседаниях, в том числе 13.09.2018г, 14.03.2019г, 21.03.2019г. следует, что он в 1994г. выехал на заработки в Украину, затем в 1995г. - в Грецию, а затем в 1999г. - во Францию, где в настоящее время проживают его супруга (брак не зарегистрирован), дочери Екатерина, 13.11.2005г. рождения и Юлия, 22.08.2002г. рождения. Во Франции Величко С.П. с 1999г. оформлялся вид на жительство, в том числе последний получен на период 2015-2025г.г.

Указанное, кроме того, подтверждается представленными им копиями: - аттестата успеваемости дочери Величко С.П. - ФИО12, которая в 1998-1999г. учебном году обучалась в общеобразовательной школе Птолемаида Демократической Республики Греция (л.д. 119 т. 1); - сводной таблицы рабочих дней, согласно которой Величко С.П. в июне 1998г. состоял в трудовых правоотношениях с Технической производственной компанией Натаилиди в Греции (л.д. 121 т. 1).

Согласно Акту обследования от 28.05.2018г, составленному жителями г. Белогорска: ФИО13 ( "адрес"), ФИО14 ( "адрес"), ФИО15 ( "адрес"), ФИО16 ( "адрес"12), ФИО17 ( "адрес"), ФИО18 ( "адрес") и ФИО19 ( "адрес"12), Величко С.П. не проживает в спорной квартире с 1990г, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют (л.д. 222 т. 1).

Таким образом, установлено, что Величко С.П, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, с 1994г, т.е. около 8 лет до приватизации спорной квартиры, и более чем 20 лет к моменту обращения в суд с настоящим иском, в этой квартире не проживал; его выезд обусловлен поиском работы, трудоустройством изначально в Украине, затем в Греции, а затем во Франции, где в настоящее время проживает его семья; выезд из жилого помещения не носит вынужденного характера, обусловленного конфликтными отношениями либо чинимыми со стороны других лиц, проживающих в спорной квартире препятствиями.

Не оспаривая фактов периодического нахождения Величко С.П. в спорной квартире в 1994-1999г.г, и после 2010г, Михайлутина В.Ю. указала, что его пребывание в квартире носило непродолжительный характер (по нескольку дней) и было связано с его приездами в гости.

Безусловных доказательств, опровергающих указанные доводы и свидетельствующие о том, что постоянным местом жительства Величко С.П. являлось спорное жилье суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные суду копии личной переписки, фотографий (л.д. 87-107, 111-115 т. 1) свидетельствуют о том, что брат и сестра ФИО22 и их семьи поддерживали родственные отношения, периодически встречаясь, в том числе в "адрес".

Признание Михайлутина В.Ю. факта нахождения в квартире дивана Величко С.П. не свидетельствует о его постоянном проживании в этой квартире и признании ею и ФИО3 за ним права пользования этой квартирой.

Изложенная в выданной ООО "Айпи-Севис" справке информация об оплате Величко С.П, начиная с 2011г. услуг интернета по адресу "адрес" (л.д. 164) иными доказательствами не подтверждена, а из представленных Михайлутина В.Ю. копий платежных документов усматривается, что указанные услуги в 2012г. оплачивала она, договор на предоставление указанных услуг с ООО "Айпи-Севис" был заключен 02.11.2012г. ФИО3, а до этого времени, в том числе по состоянию на 2011г, указанные услуги оплачивались ОАО "Укртелеком" (л.д. 215-220 т. 1).

Представленные суду копии платежных поручений об оплате Величко С.П. коммунальных услуг датированы 14, 18, 21, 22 и 25.06.2018г. (л.д. 255-258 т. 1), т.е. носят единичный характер, совершены в период разрешения настоящего спора судом, и не свидетельствуют о постоянном (в течение спорного периода) выполнении им обязательств по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг.

Установленные УУП ОМВД России по Белогорскому району в заключении по результатам проверки жалобы Михайлутина В.Ю. факты проживания Величко С.П. в спорной квартире, его последующего выезда на постоянное место жительства за границу и периодического посещения ФИО3, оказание ей материальной помощи и участие в оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что Величко С.П. в период приватизации квартиры постоянно проживал в ней либо временно отсутствовал с сохранением права на это жилое помещение.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, об отсутствии для него препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 107 ЖК РФ, которая согласуется и не противоречит положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно указанной норме закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, установив, что Величко С.П. выбыл в 1994г. из спорной квартиры на другое место жительства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он с момента выезда из этой квартиры утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем правовые основания полагать, что обжалуемыми им распоряжениями органа приватизации о передаче квартиры в собственность ФИО3 и ФИО4 нарушены его права и охраняемые законом интересы, отсутствуют.

То обстоятельство, что в период разрешения спора судом Величко С.П. закрыл одну из комнат квартиры, разместив ней свои вещи, не свидетельствует о том, что, выбыв в 1994г. из квартиры, он сохранил и имеет право пользования этой квартирой.

Сам по себе факт регистрации места проживания Величко С.П. в спорной квартире при изложенных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой лишь фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации, о его нахождении в данном месте жительства, и не является основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.1995г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.

Суд первой инстанции вышеуказанных положений законодательства и разъяснений относительно их применения не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, постановив решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Величко С.П. иска и удовлетворении иска Михайлутина В.Ю.

При этом, производство по делу в отношении требований к АО "Белогорский завод строительных материалов" подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией указанного юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019г, 26.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении в связи с его ликвидацией (л.д. 192-196 т. 2)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15.05.2018г. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Величко С.П. к акционерному обществу "Белогорский завод строительных материалов" о признании незаконными и отмене приказов о приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, в связи с ликвидацией акционерного общества "Белогорский завод строительных материалов".

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Величко С.П. к Михайлутина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье.

Встречный иск Михайлутина В.Ю. удовлетворить.

Признать Величко С.П. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.