Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-2440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Дмитрия Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Гузь Иван Ильич, Сергеев Михаил Валерьевич, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Веремеенко Д.В. через представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 78 612 руб,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.10.2017 по дату принятия судом решения, что на 19.04.2018 составляло сумму в размере 139 143 руб,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения - 39306 руб,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 12 000 руб,

расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб,

расходы на услуги почтовой связи - 80 руб,

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -1620 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2017 в 09.40 час. в "адрес" на ул. "адрес", "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты" регистрационный номерной знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Веремеенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был грузовой автомобиль N (автобетоносмеситель), регистрационный номерной знак N принадлежащий Сергееву М.В.

Виновником в причинении вреда Веремеенко Д.В. являлся водитель автомобиля N Гузь И.И, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец".

После обращения потерпевшего Веремеенко Д.В. через представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 200 руб.

С выплаченным размером страхового возмещения Веремеенко Д.В. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 121 812 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

После направления досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик провел проверку представленного заключения и не согласился с ним.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 78 612 руб, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны, представитель истца и третье лицо Гузь И.И. не присутствовали.

Представитель Веремеенко Д.В. в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года иск Веремеенко Д.В. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы суммы страхового возмещения в размере 42 321 руб, неустойки - 42 321 руб, штрафа - 21 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а также суммы в возмещение оплаты почтовых расходов - 80 руб, оплаты экспертного исследования - 12 000 руб, возмещение оплаты услуг представителя - 10 000 руб, расходов за составление досудебной претензии - 2 000 руб, возмещение оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы - 12 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об отказе в иске.

Считают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки, а требования истца в части сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в удовлетворенном размере является неосновательным обогащением истца, в связи с чем апеллянт просил снизить суммы взыскания до минимальных размеров.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменений.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен собственник транспортного средства виновного лица - Сергеев Михаил Валерьевич.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, установиласледующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. в "адрес" на ул. "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Веремеенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был грузовой автомобиль N (автобетоносмеситель), регистрационный номерной знак N, принадлежащий Сергееву М.В.

Виновником в причинении вреда Веремеенко Д.В. являлся водитель автомобиля N Гузь И.И, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец".

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гузь И.И. следует, что правонарушитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб, постановление уполномоченного лица заинтересованными лицами не обжаловано.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Веремеенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения Веремеенко Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, 23.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 200 руб. (т. 1 л.д. 82).

Однако с размером указанной страховой выплаты Веремеенко Д.В. не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, которая согласно заключению от 21.11.2017 установлена в размере 121 811 руб. (т.1 л.д. 9-15).

После направления досудебной претензии страховщиком указывалось на несогласие с заключением проведенной по инициативе истца экспертным заключением, нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, приложений к ней (т.1 л.д. 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поставлена под сомнение ответчиком, что было доводом апелляционной жалобы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в отношении ТС марки Kia Rio", регистрационный номерной знак А186ВА82, принадлежащего Веремеенко Д.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 85 521 руб. (т.1 л.д.115).

Таким образом, недоплата составляет 42 321 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты, т.е. с 24.10.2017 по 16.04.2019 (539 дней), что составляет 228 110 руб. и при недоплате в размере 42 321 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая письменное заявление представителя ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика в данных правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до размера 20 000 руб, который сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.

Размера штрафа судебная коллегия считает возможным снизить до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, необходимые для обращения в суд, подтверждены оригиналами платежных документов, в частности почтовые расходы в сумме 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 руб, расходов за предоставленные услуги нотариуса - 1 620 руб.

Судебная коллегия расценивает указанные расходы применительно к статье 94 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом также понесены и подтверждены расходы на оплату проведения независимой экспертизы по заключенному с ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" договору от 07.11.2017 в размере 12 000 руб, размер которых судебная коллегия считает завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция, с учетом принятого судебной коллегией решения, исходя из первоначально заявленных требований и не уточненных в рамках апелляционного производства, составляет 29 % удовлетворенных заявленных истцом требований и 71 % неудовлетворенных требований материального характера.

Истцом за производство судебной экспертизы была оплачена сумма 12 000 руб, что подтверждено материалами дела (т. 1 л. д. 128). При этом судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы, возмещаются истцу в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ частично, а именно в сумме 3 480 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 321 руб, неустойки - 20 000 руб, штрафа - 20 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, возмещения оплаты почтовых расходов - 80 руб, оплаты экспертного исследования - 10 000 руб, оплаты услуг представителя - 10 000 руб, услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, услуг нотариуса - 1 620 руб, возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Веремеенко Д.В, составляет 110 501 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2370 (2070+300) руб, который подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования по месту принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Веремеенко Дмитрия Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Гузь Иван Ильич, Сергеев Михаил Валерьевич, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Веремеенко Дмитрия Владиславовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 321 руб, неустойку - 20 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб, расходы на услуги почтовой связи - 80 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1620 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 3480 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Веремеенко Дмитрия Владиславовича, составляет 110 501 (сто десять тысяч пятьсот один) руб.

В удовлетворении остальной части требований Веремеенко Дмитрия Владиславовича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 2370 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.