Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. по делу N 33-2644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города ФИО5 Республики Крым, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. ФИО5 с исковым заявлением к администрации города ФИО5 о признании прав собственности на жилой "адрес" по пер. Петровскому г. ФИО5, а также на земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 941,67 кв.м в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в конце 1960-х годов отец ее мужа - ФИО11 выстроил жилой "адрес" по пер. Петровскому в г. ФИО5. О выделении земельного участка не сохранилось никаких документов, возможно участок был самовольно захвачен. В 1973 года на указанное домовладение была выдана домовая книга, в которой прописались все члены семьи. В 1978 году ФИО11 умер. У него было два сына: ФИО12 и ФИО13, а также дочь ФИО14, которые наследство не оформили, но фактически вступили во владение имуществом, постоянно проживая в домовладении. В 2001 году ФИО12 и ФИО13 умерли и фактическими собственниками спорного имущества после их смерти стали ФИО14, ФИО1, ФИО15 ФИО14, получив свою долю в наследстве, выписалась и с семьей уехала на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации. ФИО15 на домовладение не претендует и отказывается от прав на него в пользу истца. Правоустанавливающие документы на домовладение и на земельный участок отсутствуют. Таким образом, ФИО1 после смерти ФИО11 до настоящего момента, т.е. на протяжении более 15 лет, открыто пользуется домовладением и земельным участком и несет расходы по их содержанию. При этом, о том, что имущество не принадлежало ей на законных основаниях она не знала, т.к. фактическое пользование началось раньше, а об отсутствии правоустанавливающих документов стало известно лишь в 2002 году.

В связи с изложенным, ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой "адрес" по пер. Петровскому г. ФИО5, кадастровый N и на земельный участок по указанному адресу площадью 941,67 кв.м, кадастровый N в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ФИО16 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации города ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанций не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения с просьбой отказать в иске, мотивируя тем, что спорный земельный участок был захвачен и на нем самовольно выстроен жилой дом, что исключает добросовестность, как обязательный элемент давностного владения. Земельным кодексом Российской Федерации приобретательная давность как способ приобретения права собственности на землю не предусмотрен.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в иске, мотивируя тем, что они приобрели в 2002 году у ФИО2 жилой "адрес" по пер. Петровскому. На участке было два дома. В одном проживала ФИО1, а второй купили они и стали проживать. Договор купли-продажи не заключали, поскольку на дом не были оформлены документы, а есть лишь расписка ФИО2 о получении денег за дом. Вместе с ФИО1 они готовили документы для оформления земли, а потом узнали, что она без их ведома получила решение суда и оформила дом и землю только на себя. Несмотря на отмену решения суда, истец все это время препятствует им в пользовании имуществом и в его оформлении. Просили в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2 и представитель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО17 в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Киевского районного суда г. ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 77-80).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности занятия спорного земельного участка ФИО11 является ошибочным, поскольку данный вывод опровергается архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ранее судом уже устанавливался факт добросовестности владения ФИО1 спорным имуществом.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что факт добросовестного владения спорным имуществом является доказанным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города ФИО5 Республики Крым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представителем третьего лица ФИО2 - ФИО17 также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика - администрации города ФИО5, третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 и третье лицо - ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО18, представителя третьего лица - ФИО2 - ФИО17, третьих лиц - ФИО4, ФИО3, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО18 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на земельном участке расположено несколько домов, ФИО1 просит признать право собственности на жилой дом лит. "З", на другие дома она не претендует. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, оно не прекращено, не аннулировано, но зарегистрировано на основании отмененного судебного решения.

Представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные письменные возражения, пояснила, что ФИО11 выделялся под строительство жилого дома земельный участок площадью 366 кв.м, данных о выделении земельного участка большей площадью не имеется. Наследником ФИО11 является его дочь - ФИО14 В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается дело по иску ФИО2 об установлении факта отцовства ФИО11 в отношении ФИО12 (отца ФИО2), о признании права собственности на наследственное имущество.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснили, что они проживают в жилом доме, который ими построен и сдан в эксплуатацию, в феврале 2014 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, но право собственности на него до настоящего времени не зарегистрировано.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств добросовестного завладения принадлежащим ранее ФИО11 домом и земельным участком площадью 941,67 кв.м истцом не представлено, а потому оснований для признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42.

Из выписки из домовой книги о составе семьи и прописке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21) в домовладении N по пер. Петровскому в г. ФИО5 следует, что по указанному адресу зарегистрировано 11 человек: ФИО12 (домовладелец), ФИО19 (жена), ФИО20 (дочь), ФИО15 (сын), ФИО14 (домовладелец), ФИО21 (муж), ФИО22 (дочь), ФИО23 (дочь), ФИО13 (домовладелец), ФИО1 (жена), ФИО15 (сын) (т. 2 л.д. 4).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11, пенсионер, инвалид Отечественной войны проживает по Петровской балке Nб в своем самовольно выстроенном доме в 1953 году с семьей в составе 4-х человек. Решением исполкома городского совета земельный участок N б по Петровской балке площадью 388 кв.м отведен ФИО11 (т. 2 л.д. 41).

Решением исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "О наведении порядка в наименовании улиц и номеров домов по Петровской балке" пер. Петровский, 51-б переименован в пер. Петровский 42/2/1-й "адрес" (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Со слов истца, у ФИО11 было трое детей: ФИО12, ФИО13, Тимохина ( ФИО29) Т.А. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Тимохиной ( ФИО29) Т.А. (т. 2 л.д. 29).

Согласно свидетельству о рождении ФИО12, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГ ФИО5 "адрес", в графе мать указана ФИО24, в графе об отце какие-либо сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 20).

Сведений о наличии либо отсутствии родственных связей между ФИО11 и ФИО13 (муж истца), материалы дела не содержат.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Из сообщений нотариусов Республики Крым следует, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО11, ФИО12, ФИО13 не заводились.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42 самовольно выстроены: жилой лит. "А" общей площадью 77,1 кв.м, пристройка "А1", жилой лит. "Б" общей площадью 63,8 кв.м, жилой лит. "З" общей площадью 63,4 кв.м, пристройка "З1", сарай "Д", сарай "Г", сарай "Е", гараж "И", летняя кухня "В". В техпаспорте имеется отметка о внесении изменений на основании протокола ГАСКА N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-29).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи части домовладения N по пер. Петровскому в г. ФИО5. ФИО4 передал ФИО12 в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ 2200 долларов США, а ФИО19 получила от ФИО4 за проданный дом с участком 2200 долларов США.

Из материалов инвентаризационного дела N на домовладение, расположенное по адресу: пер. Петровский, 42/2/ 1-й "адрес" следует, что ФИО14, ФИО12 неоднократно обращались с заявлениями о проведении технической инвентаризации строений, расположенных по вышеуказанному адресу с целью оформления права собственности на них.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Симферопольского БТИ обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлением об инвентаризации самовольных строений по адресу: пер. Петровский, 42, "адрес", г. ФИО5.

Решением инспекции ГАСК исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов лит. А,Б,З (с цокольным этажом), пристроек А1, З1, гаража И, сараев Д,Г,Е, летней кухни-гаража лит. В (2 эт.) на пер. Петровском,42. Заказчиком являлась ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылалась на длительное, непрерывное и добросовестное владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением, а также несения расходов на его содержание не может породить у ФИО1 право собственности на таковое в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 факты нельзя признать соответствующими основаниями для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истица достоверно знала о том, что до момента смерти мужа проживала в спорном жилом помещении исключительно как член его семьи.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к тем доводам, которые истец заявляла в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении и несение расходов на его содержание не могут свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, в каком порядке недвижимое имущество поступило во владение истца, а также позиция титульных правообладателей жилого дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств владения ФИО11, а так же ФИО12, ФИО13, Тимохиной ( ФИО29) Т.А. жилым домом и земельным участком площадью 941,67 кв.м, расположенных по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42 истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Ссылка апеллянта в обоснование своего довода на архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО11 выделялся земельный участок площадью 941,67 кв.м, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности. Кроме того, копия решения, на основании которого выдана указанная архивная справка, отсутствует в материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом литера "З" площадью 63,4 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 Земельный участок, площадью 942 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, (т. 1 л.д. 19, 20, 30. т. 2 л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО1 явилось решение Киевского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО25 к исполнительному комитету "адрес" совета г. ФИО5 удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 941,67 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО5, пер. Петровский, 42, за давностью приобретения (т. 1 л.д. 46-47).

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N по иску ФИО25 к ФИО2, исполнительному комитету "адрес" совета г. ФИО5 и Комитету по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета о признании права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. ФИО5 пер. Петровский, 42.

Из материалов дела следует, что иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киевского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФИО26, названное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Киевского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Однако ФИО1, зная об отмене судебного акта, предъявила его в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права на жилой "адрес" по пер. Петровский в г. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 20). Зарегистрированное право на жилой дом ФИО1 в настоящее время не отменено, не аннулировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Государственный акт на право собственности на земельный участок по пер. Петровский, 42 в г. ФИО5 площадью 0,0942 га на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер (том 1, л.д. 30). Государственный акт на право собственности на земельный участок не признан недействительным.

Также из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что в настоящее время имеется спор о праве на жилой дом, право собственности на который, просит признать за ней ФИО1

Таким образом, при отсутствии признаков добросовестного владения имуществом, а также наличия притязаний на него со стороны третьих лиц ( ФИО4, ФИО3, ФИО2) оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретальной давности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку юридический акт признания и подтверждения государством возникновения этого права уже имеет место, соответствующая запись о праве истца внесена в ЕГРП, права истца путем именно признания права защищены быть не могут.

Требования истца ФИО1 фактически направлены не на признание права собственности, а на установление иного основания принадлежности ей этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова