Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлач Виктории Викторовны к администрации г. Симферополя Республики Крым, Светличной Евгении Феофановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи государственной регистрации,

по встречному иску Светличной Евгении Феофановны к Кудлач Виктории Викторовне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру,

по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Кудлач Виктории Викторовне, Светличной Евгении Феофановне, третьи лица по делу - Тутенько Лилия Васильевна, Иваненко Тимофей Александрович, нотариус Астраханцева Н.В, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Светличной Евгении Феофановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 11 декабря 2018 года, администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 г. Кудлач В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Волокитина Виктора Ивановича, умершего 03.03.2016;

признать ее принявшей наследство в виде квартир N и N, расположенных по "адрес";

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.10.2016 Светличной Е.Ф.;

прекратить право собственности Светличной Е.Ф. на "адрес";

признать недействительной запись о регистрации права собственности Светличной Е.Ф. на "адрес" от 14.12.2016 N;

признать за Кудлач В.В. в порядке наследования по закону право собственности на "адрес" N, расположенные по "адрес".

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, который являлся собственником квартир N и N, расположенных по "адрес" в "адрес". ФИО1 является наследником по завещанию, о котором она узнала в мае 2017 г, по приезду в "адрес" из "адрес". Перед этим она длительное время проходила стационарное лечение в Киевском городском противотуберкулезном диспансере N по поводу инфильтрационного туберкулеза легких и о смерти отца не знала.

15 мая 217 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ей стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес" выдано Светличной Е.Ф. 06.10.2016 и право собственности Светличной Е.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск Светличной Е.Ф. к Кудлач В.В. и администрации города Симферополя Республики Крым, в котором Светличная Е.Ф. просила признать за ней право собственности на вторую квартиру - под N по "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону, о которой при принятии наследства ей известно не было.

Обосновывая требования тем, что она является тетей умершего ФИО5 и единственным его наследником, поскольку близких родственников у него не было, а родители давно умерли. В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес" в "адрес". Светличная Е.Ф. в судебном заседании от представителя Кудлач В.В. узнала, что ФИО5 в 1995 г. приватизировал "адрес" по указанному адресу, однако свидетельство о праве собственности не представил для регистрации в БТИ.

Администрация г. Симферополя обратилась с иском к Кудлач В.В. с требованием признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, мотивируя тем, что согласно сведениям ФГУП РК "Крым БТИ" право собственности на "адрес" в "адрес" не зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании распоряжения от 05.10.1995 N77. Однако под указанным номером органом приватизации решение в отношении ФИО5 не принималось, т.е. распоряжение, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности отсутствует. Квартире N присвоен статус специализированного жилого фонда и постановлением администрации г. Симферополя от 09.10.2017 квартира передана в качестве служебного жилого помещения учителю начальных классов Тутенько Л.В. и ее сыну.

В судебном заседании Кудлач В.В. не присутствовала, представитель истца Арская А.П. исковые требования Кудлач В.В. поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Светличная Е.Ф. и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска Кудлач В.В.\

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым просила отказать в удовлетворении заявленных исков и удовлетворить встречный иск администрации г. Симферополя.

Третье лицо Тутенько Л.В. в судебном заседании просила иск администрации г. Симферополя удовлетворить, в иске Кудлач В.В. и Светличной Е.Ф. отказать.

Нотариус Астраханцева Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования Кудлач В.В. удовлетворены частично. Срок для принятия наследства после смерти отца Волокитина В.И, умершего 03.03.2016, Кудлач В.В. восстановлен.

Кудлач В.В. признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО5 на "адрес", а выданное 06.10.2016 Светличной Е.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 признано недействительным

В удовлетворении исков Светличной Е.Ф, администрации г. Симферополя Республики Крым отказано полностью.

Дополнительным решением того же суда от 11 декабря 2018 года за Кудлач В.В. признано право собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес" ФИО6, "адрес".

В удовлетворении требований Кудлач В.В. о признании права собственности на "адрес" по адресу "адрес", "адрес" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями (решением суда от 18 сентября 2018 года и дополнительным решением от 11 декабря 2018 г.), ответчик Светличная Е.Ф. подала апелляционные жалобы, просит решения отменить в части удовлетворенных требования Кудлач В.В. и отказе во встречном иске Светличной Е.Ф. и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Администрация г. Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, также принесла апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, возражений на апелляционные жалобы ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и Светличная Е.Ф. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент предъявления искового заявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Такие правила применяются для встречных исков, принятых судок к рассмотрению в одном производстве с первичным иском.

Из материалов дела видно, что суд, при принятии иска Светличной Е.Ф. к Кудлач В.В. и администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру к рассмотрению в одном производстве, рассмотрел и разрешилвопрос об отсрочке оплаты госпошлины Светличной Е.Ф. в порядке ст. 90 ГПК РФ до рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако при постановлении решения суда и отказе в иске Светличной Е.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, оценка которого проведена, обязанность по взысканию государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в нарушение норм процессуального права, на проигравшую сторону суд не возложил.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Суд допустил нарушение норм процессуального права без устранения которого рассмотрение дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Светличной Е.Ф. невозможно, тогда как все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, п. 18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для принятия дополнительного решения по распределению судебных расходов в виде государственной пошлины по иску Светличной Евгении Феофановны к Кудлач Виктории Викторовне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности, оплата которой была отсрочена в порядке ст. 90 ГПК РФ.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.