Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-2657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Елены Александровны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, иных сумм,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Крамаренко Е.А. через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), просила взыскать сумму:

страхового возмещения в размере 284 284 руб,

неустойки за нарушение срока страховой выплаты - 307 026 руб, а также неустойку с 12.03.2018 на момент фактического исполнения решения суда в размере 2 843 руб. за каждый день,

финансовой санкции, рассчитанную на день принятия решения,

штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты,

компенсации морального вреда - 10 000 руб,

расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 18 000 руб,

расходов по оплате услуг почтовой связи - 150 руб,

расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2090 руб,

расходов по оплате услуг эвакуатора - 8 000 руб,

расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на автодороге "данные изъяты", произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Крамаренко Е.А, получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель второго участника ДТП, водителя автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N ФИО6

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ", Крамаренко Е.А. - в ООО "СК "Согласие".

После обращения Крамаренко Е.А. через представителя по доверенности с заявлением в АО "СОГАЗ" об участии в осмотре транспортного средства и о выплате страхового возмещения, однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 284 284 руб, о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

После получения досудебной претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца Кусков А.Л. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, заявлял об изменении подсудности дела.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года иск Крамаренко Е.А. удовлетворен частично, в пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 863 руб, неустойка - 306 571 руб, а также с 12.03.2018 до фактического исполнения обязательства взыскание неустойки определяется из суммы 2838,62 руб. за каждый день просрочки; штраф - 141 931 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение по оплате услуг экспертного исследования - 18 000 руб, по оплате услуг эвакуатора - 18 000 руб. и услуг нотариуса - 2 090 руб.; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

В удовлетворении иной части требований истцу отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 указала адрес места проживания - "адрес", "адрес", представив копию договора аренды жилого помещения, заключенного 05.03.2018, о проживании Крамаренко Е.А. по указанному адресу, срок аренды квартиры по договору 90 дней (п.5.1.) - с 05.03.2018 по 27.05.2018 (л.д. 69), иск подан в апреле 2018 г.

По материалам дела видно, что истец с 2004 года (в т.ч. на день подачи иска) зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца; нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной 17 октября 2017 г. в "адрес", свидетельством о регистрации ТС.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по "адрес" сведения о регистрации места проживания (пребывания) Крамаренко Е.А. на территории Республики Крым отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.221). С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Краснодарском крае, в удовлетворении которого определением судьи от 03 мая 2018 года было отказано (л.д. 113-115).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявляла о нарушении судом правил подсудности дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала АО "Согаз" - в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Крамаренко Елены Александровны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.