Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мойнаки-Сервис" (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мойнаки-Сервис" (далее - ООО "УК "Мойнаки-Сервис") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" является ООО "УК "Мойнаки-Сервис". Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей "адрес", расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Считает, что возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком. Залив квартиры был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, соседей сверху, по вине которых мог бы произойти залив квартиры, нет, т.к. над квартирой расположены перекрытия, технический этаж и кровля. Истец полагает, что залив квартиры мог произойти с крыши дома в результате нарушений ее целостности или в результате порывов в инженерных сетях отопления или водоснабжения, расположенных на техническом этаже или в плитах перекрытий. По мнению истца, какой бы ни была причина залива квартиры, находящейся на верхнем этаже дома, этот залив так или иначе будет связан только с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в многоквартирного жилом доме.

Истец указывает, что точная дата залива не известна, так как в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не находился, она постоянно проживает в "адрес" и приезжает в квартиру только в летний период. В зимний период за квартирой истца смотрят ФИО8 - ее мать и ФИО9 - ее знакомая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "УК "Мойнаки-Сервис" и представителем подрядной организации был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. Комиссией подтвержден факт залива квартиры, в частности в составленном акте указывается, что в результате осмотра "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ визуально установлено, что в комнате, площадью 16,4 кв.м, произошло залитие, из-за чего натяжной потолок провис под тяжестью скопившейся в мембране потолка жидкости, обои на стенах частично отстали от основания, а в местах их отсутствия на шпаклеванных стенах видны старые потеки. Однако ответчик свою вину в произошедшем не признал, никаких действий по компенсации ущерба после составления акта не осуществил.

Истец указала, что залив квартиры был не первым, ранее, примерно за год до этого случая, в результате течи трубы отопления, расположенной на техническом этаже, также произошел залив квартиры истца, течь была устранена путем установки временного хомута.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистом, стоимость причиненного ущерба составляет 54175 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой компенсировать ущерб или включить стоимость причиненного ущерба в счет оплаты услуг ответчика, а также в претензии были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с заливом квартиры, а именно составление оценки стоимости ущерба - 3500 руб, слив воды с натяжного потолка - 1000 руб, консультация юриста и составление претензии - 2000 руб. Всего размер причиненного ущерба составляет 60675 руб. ООО "УК "Мойнаки-Сервис" отказалось от компенсации причиненного ущерба, так как обществу не известны причины затопления квартиры истца.

Истец указала, что с претензией к ответчику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, считает, что неустойка за просрочку в исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60675 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, который заключается в том, что она испытывала переживания по поводу порчи принадлежащего ей имущества, также из-за противоправного отказа ответчика от возмещения ущерба, в результате которого истец вместо отдыха в Крыму была вынуждена принимать меры для определения стоимости ущерба, получения правовой помощи, жить с детьми в сырой квартире и в условиях ремонта. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В виду вышеизложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ООО "УК "Мойнаки-Сервис" материальный ущерб, причиненный заливом "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", в сумме 60 675 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 60 675 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 70 675 рублей, а всего - 212 025 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Мойнаки-Сервис" - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 223-231).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 238-240).

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда имуществу в результате залива квартиры по вине ответчика являются ошибочными, поскольку в данном случае именно ответчик обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Также апеллянт указывает на то, что факт залива квартиры в период нахождения дома на балансе у ответчика подтвержден показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции в решении не отображены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Мойнаки-Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Устав ООО "УК "Мойнаки-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22), протокольным определением изменено название юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мойнаки-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" (далее - ООО "УК "Наш квартал").

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО "УК "Наш квартал" - ФИО10, ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истец не обращалась в управляющую компанию для оказания помощи по сливу воды с натяжного потолка, оплатила услуги самостоятельно, оригинал платежного документа отсутствует.

Представители ответчика ООО "УК "Наш квартал" - ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражали против заключения проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно пояснили, что факт залива квартиры истца в период с января по март 2018 года не отрицают, но считают, что вода могла скопиться в пустотах перекрытия после залива, который произошел в 2017 году.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся представителей сторон по делу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, а также не установлена дата события и причина залива квартиры, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).

Управление имуществом дома осуществляло Муниципальное предприятие "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-155).

Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Управком "Пионер" было ликвидировано (т.1 л.д. 140-145).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. в аварийную службу поступила заявка N о том, что квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заливает с этажа выше. На момент приезда аварийной бригады было установлено, что на техническом этаже дома имеется течь верхнего розлива трубы отопления. Сантехником аварийной службы был поставлен временный хомут, данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Крым-электросвязь" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о выезде аварийной службы (т. 1 л.д. 18).

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории "адрес", на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ в качестве временной обслуживающей организации назначено муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" (т. 1 л.д. 159-161).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Мойнаки-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик приступил к осуществлению обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-121).

При принятии в управление "адрес" в "адрес", ООО "УК "Мойнаки-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, согласно которому, кровля многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии (30%), требуется ремонт перекрытий, на техническом этаже трубы верхнего розлива частично заменены на пластик и находятся в удовлетворительном состоянии (25%) ( т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Мойнаки-Сервис" поступило заявление от ФИО1 с просьбой о выявлении причины аварийного залива потолка в ее квартире. В заявлении также указано, что в квартире постоянно никто не проживает и когда произошло залитие квартиры ей не известно (т. 1 л.д. 87).

При осмотре "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном специалистами ООО "УК "Мойнаки-Сервис" и представителем подрядной организации установлено залитие комнаты, площадью 16,4 кв.м, в результате которого натяжной потолок провис под тяжестью скопившейся в мембране потолка жидкости, обои на стенах частично отстали от основания, а в местах их отсутствия на шпаклеванных стенах видны старые потеки. Комиссия подтвердила факт залитая, но ввиду длительного не проживания в квартире (более 3-х месяцев со слов заявителя) и неопределения времени произошедшего, посчитала невозможным определить причину залития. Изложенные обстоятельства отражены в составленном комиссией акте (т.1 л.д. 91).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК "Мойнаки-Сервис" обследования технического этажа, расположенного над квартирой ФИО1, следов затекания с кровли не обнаружено, течь трубопровода внутридомовой системы центрального теплоснабжения, проходящего на техническом этаже дома отсутствует. Кровельное покрытие и трубопровод отопления находятся в технически исправном состоянии, о чем ответчик письменно сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО "УК "Мойнаки-Сервис" в котором просила произвести обследование крыши и технического этажа для устранения причин залива квартиры, а также обозначить срок и устранить силами и средствами управляющей компании последствия залива, а именно слить воду с натяжного потолка, поклеить обои, оштукатурить и окрасить откосы (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "УК "Мойнаки-Сервис" и представителем подрядной организации составлен акт осмотра кровли над квартирой N в "адрес" в "адрес", согласно которого, по результатам осмотра кровли во время проливного дождя визуально установлено, что кровельное покрытие выполнено из рулонных наплавляемых материалов, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Повреждения кровли в виде разрывов, трещин, отставаний кровельного материала от основания не обнаружены, что подтверждается отсутствием протечек на техническом этаже над квартирой N (т. 1 л.д. 98).

Часть 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические чердаки.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик не устранил причинённый истцу в результате залива вред в добровольном порядке, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Оценочной компанией "Эксперт" договор N года с целью определения размере причинённого заливом квартиры ущерба.

Согласно отчёту ОК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ФИО1 ущерба вследствие залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54175 рублей (т. 1 л.д.35-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "УК "Мойнаки-Сервис" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит добровольно возместить ей размер ущерба, причиненный залитием квартиры путем выплаты денежных средств в сумме 60 675 рублей (54175 рублей (сумма ущерба)+1000рублей (расходы по сливу воды из натяжного потолка) + 3500 рублей (стоимость услуг по проведению оценки ущерба) + 2000 рублей (консультация юриста)) или путем зачисления указанной суммы в счет оплаты на услуги управляющей компании в будущих платежах (т. 1 л.д. 100-103).

В ответе ООО "УК "Мойнаки-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залитая "адрес" сумме 62 175 рублей, поскольку залитие произошло ранее, а именно до выбора собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" ответчика в качестве управляющей компании (т. 1 л.д. 104).

Для установления источника залива, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и повреждениями, возникшими в квартире в результате залива, а также размера причинённого ущерба, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым").

Из заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре объекта исследования помещений "адрес" в "адрес" выявлено, что в результате залития пострадало только одно помещение N (жилая комната площадью 16,4 кв.м), так в помещении имеется отслоение штукатурки и обоев от стен, на полу - следы воздействия воды на стяжке, аналогичные следы имеются на натяжном потолке.

Экспертами установлено, что причинами залития квартиры истца стало нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по своевременному ремонту инженерных систем теплоснабжения и по не обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения кровли с защитой от увлажнения конструкций от проточек кровли, износ, дефекты и неисправности конструктивных элементов кровли, а также отсутствие своевременного ремонта инженерных систем теплоснабжения. При этом источником происхождения следов намокания стен, пола и потолка в квартире истца определено попадание воды сверху из технических чердачных помещений, где имеются подвергнутые ремонту металлические и пластиковые трубопроводы отопления верхнего розлива, и с кровли крыши дома, что выявлено при визуальном осмотре объекта исследования в рамках проведенной экспертизы: поверхности потолка железобетонных плит покрытия чердачных помещений имеют следы воздействия влаги, в чердачных помещениях имеются подвергнутые ремонту разнотипные металлические и пластиковые трубопроводы отопления верхнего этажа.

Кроме того, указано, что отсутствие капитальных ремонтов жилого "адрес", зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям норматива ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", приложение N по минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта: кровля из рулонных материалов (3-4 слоя) - 10 лет; трубопроводы домовых магистралей при открытых схемах - 15 лет. Данные нарушения превышения минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов (превышен в 3,8 раза) и трубопроводов домовых магистралей при открытых схемах (превышен в 2,6 раза) являются дефектами отсутствия обследования несущих ремонтов в соответствии с терминологией норматива СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (т. 2 л.д. 49-98).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы дела.

Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, представителями ответчика суду не предствалено.

Кроме того, на основании положений ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который по существу задаваемых вопросов пояснил, что не исключает происхождение повреждений в квартире истца именно в связи с заливом, имевшим место в период с января по март 2018 года. Объем повреждений также соответствует времени залива. Кроме того, эксперт пояснил, что технический этаж и общее имущество совладельцев квартир жилого дома, расположенное на нем, находятся в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, не учел положения изложенных выше норм материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт залива принадлежащей истцу квартиры вследствие попадания воды сверху из технического чердачного помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы водоснабжения) установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины управляющей компании и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб. Сам факт произошедшего затопления квартиры истца, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО "УК "Наш квартал" не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Доводы представителей ответчика относительно того, что повреждение в квартире истца возникли вследствие залива квартиры, который произошел в феврале 2017 года, то есть до того времени, как ООО "УК "Наш квартал" приняло на себя обязанности по управлению имуществом многоквартирного дома, основаны на предположении и не подтверждаются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, как и доводы о том, что вода могла попасть в мембрану натяжного потолка в квартире истца из перекрытий на чердачном этаже. К тому же, как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вода хотя и может накапливаться в перекрытиях, но не в таком количестве, чтобы залить квартиру и набраться в натяжной потолок.

Кроме того, обстоятельства, при которых произошел залив квартиры истца в период с января по март 2018 года, подтвердили допрошенные ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 191-192), которые пояснили, что после залива квартиры в феврале 2017 года, летом 2017 года, ФИО1 сделала ремонт, однако в марте 2018 года снова квартира была залита. Свидетель ФИО14 - соседка истца по лестничной площадке, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220) показала, что в принадлежащей ей квартире капает с потолка вода, её супруг постелил над квартирой на техническом этаже клеенку. Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, пояснив, что в её квартире также иногда капает с потолка вода. При этом свидетели пояснили, что они не обращались с жалобами в управляющую компанию, так как считают это бесполезным.

С учётом изложенных показаний свидетелей и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителей ООО "УК "Наш квартал" относительно того, что технический этаж в доме, где проживает истец, находится в удовлетворительном состоянии, так как соседи ФИО1 по этажу не заявляли о наличии каких-либо проблем и жалоб не высказывали. Отсутствие жалоб и заявлений со стороны собственников квартир в жилом доме не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Кроме того, заявляя о том, что в квартирах иных жильцов дома, расположенных на 9-м этаже дома отсутствуют протекания с технического этажа, что подтверждает, по мнению представителей ответчика, необоснованность требований ФИО12, представители управляющей компании не представили в обосновании своих утверждений акты осмотра жилых помещений в этих квартирах на предмет наличия или отсутствия следов залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в "адрес" в "адрес", зафиксированных в акте ООО "УК "Мойнаки-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по республике Крым" N, составляет 64393 рубля (т. 2 л.д. 69).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то, не смотря на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца определена экспертом в размере 64 393 рубля, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54175 рублей, заявленная ФИО1 в иске.

Кроме того, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер спорного правоотношения, поведение ответчика, а именно его длительное бездействие и непринятие мер к устранению причин залива квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также требования разумности и справедливости.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апеллянта о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ. Так как статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял ситцу убытки отказом от исполнения договора, нормы вышеназванного закона не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28587,5 рублей (54175 руб. (возмещение ущерба) + 2000 руб. (убытки в виде расходов на составление досудебной претензии) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) *50%), сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, являются убытками, поскольку они были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и стоимости услуг по сливу воды из натяжного потолка в квартире ФИО1, поскольку стоимость указанных расходов не подтверждена в нарушение положений статей 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами, не представлены оригиналы платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (т. 1 л.д.201-203). Согласно п. 6,4 данного Договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения доверителя составляет 2000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за изучение и ведение дел в судах первой инстанции за день занятости, 4000 рублей за составление апелляционной жалобы, 4000 рублей за изучение и ведение дел в судах апелляционной инстанции за день занятости. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении ФИО1, а также истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг по составлению досудебной претензии истцом определен в сумме 22000 рублей, в обоснование требования также предоставлен акт сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных платежных поручений ФИО1 в рамках вышеуказанного договора оплатила ФИО2 услуги по судебному сопровождению: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей (т. 1 л.д.203-206).

Также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по судебному сопровождению в размере 4000 рублей.

Представитель в рамках рассматриваемого дела составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, составил и подал ходатайства об истребовании доказательств и о допросе свидетелей (том 1 л.д. 6, 7), составил апелляционную жалобу, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188, 217, т. 2 л.д. 29, 136).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости взыскания с ООО "УК "Наш квартал", с учётом принципа разумности, а также недопущения необоснованного обогащения истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000, 00 рублей.

В связи с отменой решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, определив её в размере 1885,25 рублей от имущественных требований (54175 (возмещение вреда) + 2000 (составление досудебной претензии)), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего - 2185,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мойнаки-Сервис") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 54175 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 28587 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш квартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2185 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова