Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. по делу N 33-2664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Кирилла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 г. Чалый К.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), просил взыскать суммы:

страхового возмещения в размере 54 880 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения 121 419 руб, неустойку за период с 26.10.2017 по дату фактического исполнения в размере 549 руб. за каждый день просрочки,

финансовую санкцию в размере 2600 руб,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

расходы оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 10 000 руб,

расходы по оплате услуг почтовой связи - 300 руб,

расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 23.03.2017 в 13.10 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда являлся водитель автомобиля - второго участника ДТП, марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие".

После обращения Чалого К.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО СК "Согласие" признал случай страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 24 108 руб.

С размером указанной выплаты Чалый К.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 133 088 руб, о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

После направления досудебной претензии в ООО СК "Согласие", страховщик провел проверку представленного заключения и произвел доплату страхового возмещения в размере 54 100 руб.

Представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 г. иск Чалого К.С. удовлетворен частично, в пользу истца с ООО СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 360 руб, неустойка - 70 783 руб, штраф - 13 680 руб, финансовая санкция - 2 600 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб. Также начиная с 26.10.2017 произведено взыскание неустойки в размере 273,60 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В удовлетворении иной части требований истцу отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального права при рассмотрении иска по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Чалый К.С. указал адрес места проживания - "адрес", представив копию договора аренды жилого помещения, заключенного 19.10.2017, о проживании Чалого К.С. по указанному адресу, срок аренды квартиры по договору 90 дней (п.5.1.) - с 19.10.2017 по 10.01.2018 (л.д. 4), иск подан в ноябре 2017 г.

По материалам дела видно, что истец с 2007 года (в т.ч. на день подачи иска) Чалый К.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца; нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной 27 марта 2017 г. в г. Абинск; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 г, договором купли-продажи автомобиля Lada Priora, регистрационный номерной знак К420МР123, от 20 марта 2017 г, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного Чалым К.С.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации места проживания (пребывания) Чалого К.С. на территории Республики Крым отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.178).С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что является доводом апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации истца, а именно в Абинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Чалого Кирилла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.