Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Франгони Владимира Викторовича к Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Франгони Николай Викторович, о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Франгони Владимира Викторовича Франгони Сергея Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Франгони В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А в порядке наследования после смерти ФИО7 В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является единственным наследником, принявшим наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Франгони В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Франгони В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы искового заявления о невозможности в иной способ оформить право собственности на жилой дом, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Франгони В.В. Франгони С.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Франгони Н.В, который о времени и месте рассмотрения дела не извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 В.Н.

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО7 В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежит внукам наследодателя истцу - Франгони В.В. и его брату Франгони А.В.

3/10 доли спорного жилого дома в порядке наследования после смерти супруга перешло к Франгони Г.Ф. (л.д.37-50).

Согласно положениям ст.ст.548, 549 Гражданского кодекса УССР, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Признается, что наследник принял наследство, если он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники Франгони В.Н. - Франгони Г.Ф. и действующая от имени несовершеннолетних Франгони В.В. и Франгони А.В. Франгони Т.З. в шестимесячный срок обратились с заявлениями в Бахчисарайскую государственную нотариальную контору, тем самым приняли наследство после смерти Франгони В.Н.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что он является единственным принявшим наследство наследником после смерти Франгони В.Н.

Право собственности истца на 7/20 доли жилого дома ответчиками не оспаривается.

Требований о принятии истцом наследства после смерти брата - ФИО7 А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как и после смерти ФИО7 Г.Ф, либо иных лиц истцом не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельств, обуславливающих выход суда за пределы заявленных требований, по делу не установлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что исследованными судебной коллегией доказательствами подтверждается факт принятия наследниками Франгони Г.Ф, Франгони А.В. и Франгони В.В. наследства после смерти ФИО7 В.Н,умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности истца на 7/20 доли спорного имущества никем не оспорено, а иных требований не заявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования об осуществлении государственного кадастрового учета спорного жилого дома, также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику в виде Администрации города Бахчисарай Республики Крым, который данный учет не осуществляет.

Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Франгони Владимиру Викторовичу - отказать.

Председательствующий

судьи