Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-2727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства", о признании счета на оплату недействительным

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о признании недействительным счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце сентября 2018 года ФИО1 получила претензию о задолженности от ГУП РК "Вода Крыма". В приложенном к претензии счете указано безучетное потребление воды на сумму 34 347 рублей. Доначисление за безучетное потребление произведено в связи с обнаружением на придомовой территории многоквартирного дома несогласованного подключения. ФИО1 утверждает, что нарушений не совершала, водой безучетно не пользовалась, подключений в подвале не осуществляла. Акты о нарушении она не получала, при их составлении не присутствовала, просила признать недействительным счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что к общедомовым сетям самовольно не осуществляла подключение, в её квартире установлены приборы учета, проверка на предмет установления факта безучетного водопотребления воды у нее не проводилась. С актом проверки истца не ознакомили. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУП РК "Вода Крыма" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители третьего лица - Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что МУП "УГХ" осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "УГХ" от ГУП РК "Вода Крыма" поступило заявление о фактах несанкционированного без учетного полива придомовой территории, мойки машин из водопроводных сетей, выходящих из подвальных помещений многоквартирного дома. Работники МУП "УГХ" произвели демонтаж несанкционированных без учётных подключений многоквартирного "адрес" в "адрес". Однако собственники многоквартирного дома повторно произвели несанкционированное подключение. Кто конкретно произвел подключение - неизвестно. МУП "УГХ" в проверках без учетного водопотребления, проводимых ГУП РК "Вода Крыма", участия не принимал. Просили отказать в иске ФИО1 к ГУП РК "Вода Крыма" о признании недействительным счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 73-77).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП РК "Вода Крыма" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что избранный истцом способ защиты права, а именно признание недействительными актов и действий, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц местного самоуправления.

По мнению апеллянта, действия по направлению в адрес истца счета на оплату не является действием государственного органа или органа местного самоуправления и факт его совершения не нарушает права истца, а потому такой способ защиты не предусмотрен законом и не направлен на защиту прав и интересов ФИО1 Оспариваемый счет является уведомлением о наличии задолженности, он не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - МУП "Управление городского хозяйства", о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося истца ФИО1, представителя ответчика - ГУП РК "Вода-Крыма" - ФИО9 судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ГУП РК "Вода-Крыма" - ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в подвале дома, под квартирой, в которой проживает истец, было установлено без учетное потребление воды путем присоединения к общим сетям. Поскольку возле квартиры истца на придомовой территории располагается палисадник, работники, составившие акт, посчитали, что для его полива истец провела из подвала воду. При составлении акта ФИО1 участия не принимала, её не пригласили, то есть работниками допущено нарушение, виновное лицо фактически не установлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что "адрес" в "адрес" принадлежит в равных долях ей и её супругу - ФИО10, в квартире они проживают 45 лет, являются пенсионерами, она - инвалид второй группы. Действительно, возле квартиры, на придомовой территории находится палисадник, за которым она ухаживает. Для полива растений она из окна квартиры протягивает шланг и набирает воду в бочку, которая располагается на земельном участке. Ей не известно, кто и в каких целях подсоединил трубу к общедомовым сетям в подвале дома. О составлении акта ей ничего не было известно до получения счета на оплату. В силу возраста и здоровья она постоянно находится дома, однако ей никто не сообщил о составлении акта и демонтаже трубы. С актом о нарушении она не согласна, но его не обжаловала.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проверка ГУП РК "Вода Крыма" потребителя ФИО1 составление акта о допущенном без учетном потреблении воды и предъявление счета на оплату проведены с существенными нарушениями требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" Республики Крым находится в управлении МУП "УГХ". Указанное обстоятельство признано всеми участниками процесса и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК "Вода Крыма" проведено обследование внутридомовых сетей по адресу: "адрес", которая принадлежит ФИО1 По результатам проверки составлен акт обследования потребителя N, которым установлено, что собственники "адрес" по адресу "адрес", произвели самовольное подключение в подвале многоквартирного дома и проводят полив клумбы, огорода. Подключение произведено от внутренних сетей дома пластиковой трубой и выходит из подвала на улицу под балконом "адрес". Придомовая территория возле "адрес" огорожена забором и имеет дверь с замком, свободный доступ отсутствует (л.д. 17).

В акте указано, что потребитель при его составлении не присутствовал, копия акта будет ему направлена заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" выставлен ФИО1 счёт на оплату за безучётное потребление воды N на сумму 34 347,75 (л.д. 4). Расчет произведен за три месяца.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

При этом п. 85 (п. 1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, также предусмотрено, что акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включает следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено истцом и представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 не присутствовала при составлении акта, ей не было известно о проведении обследования, что само по себе исключает возможность её отказа от подписания акта и свидетельствует о нарушении положений п. 85 Правил работниками ответчика.

Таким образом, при составлении акта о несанкционированном подключении к внутридомовой системе водоснабжения, представителями ответчика не были соблюдены предусмотренные Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, против чего не возражал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГКП РК "Вода Крыма".

Но указанный выше акт от 03.08.2018 года, который послужил основанием для осуществления расчета расхода водоснабжения и составления счёта на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке не оспорен. Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, которые лицо вправе использовать в случае их нарушения. Избранный истцом способ защиты, который должен, прежде всего, соответствовать содержанию нарушенного права и быть способным восстановить его, в данной статье не поименован, равно как и не предусмотрен иными нормами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки услуги водоснабжения обязательственные правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не определила, какие именно её гражданские права нарушены, равно как и не сделала ссылок на нормативно-правовые акты, позволяющие заявлять упомянутые требования и не указала насколько избранный ею способ защиты нарушенных прав в виде признания недействительным счета на оплату сможет обеспечить такую защиту при том, что акт о нарушении не отменен и не оспорен.

Судебная коллегия отмечает, что счет на оплату не является документом, позволяющим производить взыскание в бесспорном порядке, и не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством.

Обстоятельства, касающиеся стоимости оказанных услуг, правильности расчета безучетного потребления ресурса, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования.

Таким образом, факт выставления ГУП РК "Вода Крыма" счета, несогласие с которым и послужило причиной обращения ФИО1 в суд, не является нарушением гражданских прав истца. Сам по себе счёт на оплату не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является актом властного характера или гражданско-правовой сделкой. Выставление счета на оплату является результатом произведенных начислений безучетного потребления воды, на основании акта о нарушении. Поскольку акт, фиксирующий совершение истцом нарушения, выразившегося в безучетном потреблении воды путем подключения к внутренним сетям дома, ФИО1 не оспорен, то составленный на его основании счет не может быть признан недействительным по основаниям не согласия с самим существом нарушения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства", о признании счета на оплату недействительным, отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова