Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 33-2769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Мироновой ( ФИО16) Елены Петровны к Администрации города Алушта, Малиёвой Татьяне Давидовне, третьи лица: Литовкин Игорь Анатольевич, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Остапенко Леонид Александрович, о восстановлении срока на принятие наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой ( ФИО16) Елены Петровны - Лисенкова Ивана Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Миронова ( ФИО16) Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Алушта, Малиёвой Т.Д, третьи лица: Литовкин И.А, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Остапенко Л.А, о восстановлении срока на принятие наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2007 года умер отец истца ФИО5

Истец является наследником первой очереди и на день смерти отца, являлась несовершеннолетней. На момент расторжения брака родителей и переезда отца ФИО5 из г.Алушты на другое место жительства истице исполнилось два года, с указанного времени связь с отцом прервалась.

Миронова ( ФИО16) Е.П, в установленный шестимесячный срок, наследство не приняла, поскольку о смерти отца ни ей, ни матери известно не было. С родственниками по линии отца они не общаются.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО5, приняла его сестра Малиёва Т.Д, которая при оформлении наследственных прав скрыла информацию о наличии иных наследников.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой ( ФИО16) Е.П. - Лисенков И.В, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами и мотивами суда первой инстанции, положенными в основу решения, в связи с чем оно подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2007 года в "адрес" Белгородской области умер ФИО5

В свидетельстве о рождении Мироновой ( ФИО16) Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 указан отцом. Его отцовство в надлежащем порядке не оспорено.

ФИО5 на день смерти был зарегистрирован по адресу: Российская Федерация Белгородская область "адрес".

С заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО5 обратился наследник второй очереди - родная сестра Малиёва Т.Д, в котором указала об отсутствии иных наследников. Заявление подано 20 августа 2007 года нотариусу Алуштинской государственной нотариальной конторы.

4 октября 2007 года Малиёвой Т.Д. подано заявление о принятии наследства нотариусу Красногвардейского нотариального округа Белгородской области.

При этом Малиёва Т.Д. сообщила нотариусам об отсутствии иных наследников.

25 декабря 2007 года нотариусом Красногвардейского нотариального округа "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону Малиёвой Т.Д, которое состоит из: "данные изъяты" доли жилого дома, площадью 80,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли жилого дома, площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доли земельного участка по указанному адресу.

18 сентября 2009 года государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы выдано Малиёвой Т.Д. свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО5. и ФИО12 расторгнут. ФИО5 уехал на постоянное место жительства в Белгородскую область, родственные связи между истцом и отцом не поддерживались. На день смерти ФИО5 истец являлась несовершеннолетней в возрасте 9 лет.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, истец указала, что не знала о смерти отца до апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, однако данные выводы являются ошибочными.

Согласно статьям 44, 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией 10 декабря 1994 года и Украиной 16 марта 1995 года, граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 45, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства.

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу указанной нормы международного права наследование "данные изъяты" доли квартиры в г "адрес" должно было определяться по нормам Украины, а наследование недвижимого имущества в Белгородской области - по нормам Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции ФЗ N 201 от 26 июля 2017 года, положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Пунктами 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент смерти наследодатель ФИО5 являлся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал также на территории Российской Федерации, на праве собственности ему принадлежало имущество на территории Российской Федерации и Украины.

В 2007 году истец, являясь несовершеннолетним ребенком, проживала на территории Автономной Республики Крым, которая входила в состав Украины.

Таким образом, рассматривания требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и состоящего из недвижимого имущества, расположенного в Белгородской области, необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации по месту открытия наследства.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, установлено, что действительно истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Между тем, наследодатель являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Автономной Республики Крым, истец на момент открытия наследства являлась гражданкой Украины.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети наследодателя, переживший супруг, и родители.

Родные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди (статья 1262 Гражданского кодекса Украины).

Согласно частям 4, 5 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины малолетнее, несовершеннолетнее, нетрудоспособное лицо, а также лицо, дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй и четвертой статьи 1273 этого Кодекса, то есть в случае отказа от наследства.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

Полную гражданскую дееспособность имеет физическое лицо, достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия) (часть 1 статья 34 Гражданского кодекса Украины).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 февраля 2017 года N4-КГ16-76 наследство может состоять из различного имущества, но является единым целым и может быть принято только полностью, даже если отдельные части наследственного имущества находятся в разных местах, в связи с чем, принятие наследства, принадлежащее наследодателю в виде недвижимого имущества, расположенного на территории одного государства, означает приобретение наследником наследственного имущества, расположенного на территории другого государства.

Однако истица считается принявшей наследство не в силу совершения ею каких - либо действий по принятию наследства (подача заявления в нотариальную контору либо фактическое принятие наследства), а силу специальной нормы украинского законодательства.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие отказа от наследства Мироновой ( ФИО16) Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, последняя в силу положений части 4 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины является наследником первой очереди, принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО5, которое на день смерти располагалось на территории Украины.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом Мироновой ( ФИО16) Е.П. избран ненадлежащий способ защиты права на наследование недвижимого имущества, находящегося в г.Алушта, поскольку в силу закона, она является принявшей данное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, что материалами дела не установлено. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что право истца на наследственное имущество не нарушено, то необходимость в восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке отсутствует.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при разрешение данного дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований, исключив из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в г.Алушта, открывшегося после смерти 4 апреля 2007 года ФИО5

Что касается выводов суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства в Белгородской области, то судебная коллегия с ними соглашается.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица, достигшая совершеннолетия в июне 2015 года с указанного времени могла, при желании с её стороны, самостоятельно принять меры к установлению контакта с отцом, тем более зная о том, что в Крыму живёт его сестра, к которой можно было обратиться за помощью.

Правовая позиция истицы, сводящаяся к незнанию о смерти отца до апреля 2017 года ввиду того, что общение между ними не поддерживалось, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Истица является дочерью умершего, а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

О попытках разыскать отца ранее 2017 года истица не заявила, представленные доказательства (распечатки электронной переписки с органами ЗАГС) подтверждают, что поиск отца начат в апреле 2017 года. Об этом же указывает представитель истицы в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица до апреля 2017 года не знала о смерти отца, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, поскольку суд исходил из того, что срок для принятия наследства истицей пропущен до указанного времени, начиная с достижения ею совершеннолетия в июне 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения норм законодательства Украины судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат статье 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки, данной судом показаниям свидетеля ФИО13, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия препятствий у истицы узнать о судьбе отца в период с 2015 по 2017 год. Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса судом первой инстанции свидетеля ФИО12, не может быть принят во внимание при отсутствии ходатайства об этом как в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия изменяет мотивировочную часть решения в части оснований отказа в иске относительно наследования недвижимого имущества, открывшегося в г.Алушта по основаниям неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года изменить в части оснований отказа в иске относительно наследства, открывшегося после смерти 4 апреля 2007 года ФИО5, в виде недвижимого имущества в г.Алушта Республика Крым.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой ( ФИО16) Елены Петровны - Лисенкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова