Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. по делу N 33-2820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу "Днепр-Ф", ФИО2, о признании частично недействительным решений общих собраний, восстановлении в членах кооператива

по апелляционной жалобе гаражного кооператива "Днепр-Ф", ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Днепр-Ф" (далее - ГК "Днепр-Ф) о признании частично недействительными решений общих собраний членов кооператива.

Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления для ФИО1 обязанности построить гараж N в 6-ти месячный срок со дня принятия данного решения и изъятия из его пользования земельного участка и исключения из членов ГК "Днепр-Ф" в случае неисполнения обязанности построить гараж N в указанный срок; признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов ГК "Днепр-Ф"; признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятия из пользования ФИО1 земельного участка для строительства гаража N и передачи земельного участка в пользование ФИО2

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов ГК "Днепр-Ф", оформленного проколом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены данного кооператива и ему был предоставлен в пользование участок N для строительства на нем автомобильного гаража. Указанное решение в письменном виде ему не вручалось и по почте не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, направленное ГК "Днепр-Ф", в котором сообщалось, что земельный участок, предоставленный ему на основании решения общего собрания, изъят на основании решения правления кооператива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением решения общего собрания ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного для истца срока строительства гаража (6 месяцев со дня вынесения решения). В дальнейшем по запросу истца ГК "Днепр-Ф" ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии решений, из которых истцу стало известно, что решением общего собрания ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ при принятии ФИО1 в члены кооператива на него была возложена обязанность в течение 6-ти месяцев на участке N построить гараж, в случае невыполнения данного обязательства, земельный участок: подлежит изъятию, с исключением истца из членов кооператива.

После обращения в суд с настоящим иском, ГК "Днепр-Ф" было проведено общее собрание членов ГК "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение правления ГК "Днепр-Ф", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятия из пользования ФИО1 земельного участка для строительства гаража N и передачи данного земельного участка в пользование ФИО2 Согласно пункту 2 этого же решения у ФИО1 изъят земельный участок для строительства гаража N и передан в пользование ФИО2

Истец полагал, что обязательство о строительстве гаража в течение 6-ти месяцев, с условием об исключении в случае его не выполнения, является противоречащими условиям действующего законодательства и Устава ГК "Днепр-Ф" и носит дискриминационный характер, устанавливающим для истца обязанности, не предусмотренные для других членов данного кооператива. На основании решения членов общего собрания ГК "Днепр-Ф", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исключен из членов данного кооператива по тем основаниям, что он не выполняет обязанностей, возложенных на него ст. 4 п. 5, п. 1 Устава, несмотря на предупреждение в письменной форме. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку он не нарушал требований Устава ГК "Днепр-Ф" и не получал каких-либо предупреждений о необходимости совершить определенные действия по недопущению нарушений Устава кооператива.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 136).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО7, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что ФИО1 присутствовал на общем собрании ГК "Днепр-Ф" ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о принятии его в члены данного кооператива и на указанном собрании председатель ГК "Днепр-Ф" заявил о том, что ФИО1 необходимо построить на участке N гараж в течение 6-ти месяцев, однако ФИО1 не согласился с указанным требованием. По результатам проведения указанного собрания ФИО1 в устном порядке было сообщено о том, что принято решение о принятии его в члены кооператива и предоставлении в пользование участка N. При этом, истец не был поставлен в известность о том, что он принят в члены кооператива под условием постройки гаража в 6-ти месячный срок и о том, что в случае несоблюдения данного условия он будет лишен членства в кооперативе. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только из сообщения ГК "Днепр-Ф", полученного им ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления истцу срока для оспаривания решения общего собрания ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предпринимал необходимые действия для строительства гаража на участке N, однако не смог закончить строительство, поскольку возникли сложности при проектировании строения гаража, т.к. он находится между двумя соседними гаражами и их стены, а также крыши являются непосредственно примыкающими друг к другу. Один из соседних гаражей расположен ниже участка N, а другой - выше, в связи с чем, возникли трудности при устройстве крыши гаража истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГК "Днепр-Ф" - ФИО8, являющийся председателем кооператива, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что ФИО1 присутствовал на общем собрании членов ГК "Днепр-Ф" ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии истца обсуждался членами кооператива по просьбе последнего и, поскольку ФИО1 уже ранее исключали из членов кооператива в связи с тем, что он не надлежащим образом пользовался предоставленным ему участком, а именно не строил на нем гараж, допускал его замусоривание, условием его повторного принятия было строительство гаража в течении 6-ти месяцев, с чем ФИО1 был согласен. ФИО1 не просил принять его в члены кооператива с таким условием. Это условие было предложено членами кооператива и в случае отказа ФИО1 от соблюдения указанного условия, члены кооператива возражали против принятия его в члены кооператива. Условие о необходимости строительства гаража в течение 6-ти месяцев не является дискриминационным, поскольку такое условие ставилось и при принятии иных членов кооператива, начиная еще с 2011 года. Копия решения общего собрания членов ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ или выписка из него ФИО1 не вручалась, поскольку последний лично присутствовал на указанном собрании. ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обжалование решения общего собрания ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также лично присутствовал на общем собрании членов ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о его исключении из членов кооператива. О проведении общего собрания членов ГК "Днепр-Ф" ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об изъятии земельного участка N и передаче его ФИО2, ФИО1 не уведомлялся, поскольку уже не был членом данного кооператива.

Представитель ГК "Днепр-Ф" - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции также исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям председателя гаражного кооператива ФИО8 Дополнила, что ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры для строительства гаража на участке N. Поскольку ФИО1 был уведомлен об условии приятия его в члены кооператива, то отсутствуют основания для восстановления ему срока для оспаривания данного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что на выделенном ему участке N он уже начал строительство гаража, в настоящее время осталось установить крышу гаража, строительство приостановил в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение общего собрания членов гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления для ФИО1 обязанности построить гараж N в 6-ти месячный срок со дня принятия данного решения и изъятия из его пользования земельного участка и исключения из членов ГК "Днепр-Ф" в случае неисполнения обязанности построить гараж в указанный срок, решение общего собрания членов гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов ГК "Днепр-Ф", решение общего собрания гаражного кооператива "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятия из пользования ФИО1 земельного участка для строительства гаража N и передачи земельного участка в пользование ФИО2, признаны недействительными.

ФИО1 восстановлен в членах гаражного кооператива "Днепр-Ф", разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики ГК "Днепр-Ф" и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 35-36).

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что ФИО1 пропущен установленный законом 6-ти месячный срок на обжалование решений общего собрания членов кооператива.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о содержании обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии условия его принятия в члены гаражного кооператива не ранее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании членов кооператива, а также ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление об изъятии из его пользования спорного земельного участка, в котором дословно было приведено решение общего собрания.

Кроме того, апеллянты считают, что поскольку вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива не был внесен в повестку дня собрания, то решение общего собрания по данному вопросу является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО7 и представителя ответчика ГК "Днепр-Ф" - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его доверитель присутствовал на общем собрании членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, так как принятие в члены кооператива под условием не предусмотрено Уставом и нормативными актами. О таком решении он уведомлен не был, его поставили в известность только о том, что он снова принят в члены кооператива и ему выделен в пользование тот же земельный участок, который он занимал ранее. После чего ФИО1 уплатил вступительный взнос, запись об этом сделана в членской книжке, которая выдана ему в 2009 году. Решение общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным, поскольку он не был в нарушение положений Устава предупрежден об исключении из членов. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него земельного участка, по мнению истца, является незаконным поскольку основано на ранее принятых с нарушением положений Устава решениях о принятии его в члены кооператива под условием и об исключении из членов.

Представитель ответчика ГК "Днепр-Ф" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что гаражный кооператив зарегистрирован в 1988 году, в 2001 году и в 2014 году он был перерегистрирован. ФИО1 являлся членом кооператива с 2008 года, ему был выделен земельный участок N для строительства гаража, в 2016 году он был исключен из членов кооператива в связи с тем, что не использовал земельный участок, гараж не построил. На собрании ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива по просьбе ФИО1 приняли решение о принятии его в члены кооператива и выделении земельного участка. ФИО1 оплатил вступительный взнос, запись об этом сделана в его членской книжке, которая была выдана ранее. Ранее в 2011 году членами кооператива было принято решение, предусматривающее обязанность вновь принятых членов достроить гаражи в течение 6-ти месяцев. Такая обязанность не закреплена законодательно и не прописана в Уставе. ФИО1 не уведомлялся письменно о том, что на него возложены обязательства по строительству гаража в течение 6-ти месяцев. Также он не предупреждался об ответственности за неисполнение обязанности по своевременному строительству гаража в виде исключения из членов кооператива.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГК "Днепр-Ф" и ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона, в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со ст. 12 Закона пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1 Устава гаражного кооператива "Днепр-Ф", утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью совместной эксплуатации членами кооператива гаражей.

В пункте 1 статьи 2 Устава ГК "Днепр-Ф" установлено, что кооператив создается для обслуживания членов кооператива на основе взаимопомощи и экономического сотрудничества; целью деятельности кооператива является объединение физических лиц, владельцев автотранспорта и предоставления им услуг для решения вопросов эксплуатации и охраны гаражей, для хранения транспортных средств, а также решение вопросов эксплуатации, хранения и ремонта систем общего пользования.

Статьей 4 Устава регламентирован порядок приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Устава ГК "Днепр-Ф" предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива в случаях, если не выполняет обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, несмотря на предупреждение в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Устава член кооператива обязан: ознакомиться с настоящим Уставом и соблюдать требования устава кооператива; исполнять решения Общих собраний членов кооператива, выборных органов управления и контроля; выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности; нести расходы, связанные с установкой, ремонтом и эксплуатацией имущества кооператива; производить оплату членских взносов и других обязательных платежей, определенных Общим собранием членов кооператива ежемесячно (допускается предоплата за квартал, полгода, год); соблюдать требования нормативных актов и предписания уполномоченных государственных и муниципальных органов по вопросам, связанным с освоением и эксплуатацией кооператива; беречь и укреплять собственность кооператива, не допускать бесхозяйственного отношения к ней; в обязательном порядке и своевременно информировать правление о передаче своих прав на гараж иному лицу; соблюдать санитарные и противопожарные требования, не засорять примыкающие к кооперативу территории: поля, водоемы, лесные массивы; не нарушать права других членов кооператива; использовать электрическую энергию только через счетчик, установленный в гараже, самовольное подключение к другим электрическим сетям наказывается штрафом или исключением из кооператива; предоставлять доступ лицу, ответственному за электрохозяйство кооператива для осмотра электропроводки внутри гаража и контроля за показаниями счетчика электроэнергии.

На основании решения общего собрания членов ГК "Днепр-Ф", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены кооператива с предоставлением в пользование участка N для строительства на нем автомобильного гаража. Из выписки из протокола общего собрания ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии ФИО1 в члены кооператива на него была возложена обязанность в течение 6-ти месяцев на участке N построить гараж, и установлено условие о том, что в случае невыполнения данного обязательства, земельный участок подлежит изъятию из его пользования с исключением его из членов кооператива (л.д. 29).

Решением членов правления ГК "Днепр-Ф", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N у члена кооператива ФИО1 изъят земельный участок N, в связи с невыполнением последним решения общего собрания членов кооператива и требований ст.5 п.2.2. Устава, указанный земельный участок N передан ФИО2 (согласно списка очередников) на тех же условиях (как в решении общего собрания). В случае выхода ФИО1 из членов кооператива, вернуть из кассы кооператива оплаченные вступительный и членские взносы (л.д.30-32).

На основании решения членов общего собрания ГК "Днепр-Ф", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключен из членов кооператива в связи с не выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 4 п. 5, п. 1 Устава. В представленной ответчиком копии протокола указано, что ФИО1 исключен из членов кооператива за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, несмотря на предупреждение в письменной форме (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГК "Днепр-Ф", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение правления ГК "Днепр-Ф", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части изъятия из пользования ФИО1 земельного участка для строительства гаража N и передачи данного земельного участка в пользование ФИО2 Согласно пункту 2 этого же решения у ФИО1 изъят земельный участок для строительства гаража N и передан в пользование ФИО2 (л.д.103-104).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что о принятом решении истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из указанного решения, что подтверждается письмом председателя ГК "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в повестку дня общего собрания ГК "Днепр-Ф", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива был включен по просьбе истца и что он содержал условие о том, что ФИО1 в течение 6-ти месяцев на участке N должен построить гараж, и что в случае невыполнения данного обязательства, земельный участок подлежит изъятию из его пользования с исключением его из членов кооператива. Также не содержат материалы дела сведений о том, что указанный протокол в части принятия ФИО1 в члены кооператива с обязательством постройки гараж в течении 6-ти месяцев и исключения в случае не выполнения данного условия, был предоставлен истцу ранее, чем указано им в иске и в заявлении о восстановлении срока на обжалование данного решения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения им выписки из указанного протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен об условиях принятия его в члены кооператива, является обоснованным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Представителем ГК "Днепр-Ф" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции представлена выписка из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит повестки дня собрания и из которой не усматривается, что, как утверждает апеллянт, вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива, не был включен в повестку, а разрешен по просьбе истца (л.д. 28-29). Копия протокола N общего собрания членов гаражного кооператива "Днепр-Ф" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Доводы апеллянта о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление об изъятии из его пользования спорного земельного участка, в котором дословно было приведено решение общего собрания собственников не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска обжалования решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение уведомления об изъятии земельного участка из пользования не может быть расценено как уведомление истца о принятом решении. Копию обжалуемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ему достоверно стало известно о нарушении его прав.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, в том числе, в соответствии с обычаями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

По общему правилу, члены кооператива обладают равными правами, следовательно, сложившийся в кооперативе порядок должен применяться ко всем членам кооператива без исключения.

Решение в части установления для ФИО1 условий его принятия в члены кооператива, а именно установление 6-ти месячного срока для строительства гаража на предоставленном земельном участке, ограничивает его права как члена кооператива, ухудшает его положение по отношению к другим членам ГК "Днепр-Ф".

Так, ст. 5 Устава ГК "Днепр-Ф" не предусматривает, что член кооператива обязан осуществить строительство гаража в определенный период времени. В протоколе собрания уполномоченных членов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) отражено, что принято решение, связанное с недостроенными гаражами, в частности, правлению поручено выдавать предписания членам кооператива, которые после его получения обязаны в течение одного года завершить строительство гаража.

Однако, из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что ФИО1 такое предписание правлением кооператива не выдавалось, об исключении из членов кооператива он не предупреждался.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 4 Устава, для исключения ФИО1 из членов кооператива отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений пункта 7 ст. 4 Устава ФИО1 не был извещен правлением гаражного кооператива лично или под расписку или почтовым заказным уведомлением о причинах постановки перед общим собранием вопроса о его исключении из членов. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО1 предупреждался о наличии у него невыполненного обязательства по строительству гаража и о сроках его исполнения материалы дела не содержат. Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия такого предупреждения.

Исключение из членов кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей является видом гражданско-правовой ответственности члена кооператива за допущенные им нарушения уставных обязанностей.

В связи с этим, при разрешении спора о законности примененного к истцу вида ответственности должна была быть дана оценка соблюдению истцом общеправовых принципов юридической ответственности, таких, в частности, как справедливость, наличие вины ФИО1 в нарушении обязательства, соразмерность примененного вида ответственности допущенному ФИО1 нарушению обязательства.

ФИО1 предоставил суду доказательства, подтверждающие совершение им определённых действий для завершения строительства гаража на предоставленном ему земельном участке, а именно копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 о выполнении технического обследования с выдаче технического заключения состояния несущих конструкций и проектные решения стадии "Р" устройства кровли в гараже N ГК "Днепр-Ф", расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 100).

Таким образом, указанные действия ФИО1 подтверждают его реальное намерение построить гараж на выделенном ему участке. Данные действия ФИО1 были совершены до принятия общим собранием решения о его исключении из членов ГК "Днепр-Ф".

Последствием признания решения об исключении ФИО1 из членов ГК "Днепр-Ф" недействительным является восстановление истца в членах кооператива.

Доводы апеллянтов о том, что решение общего собрания членов кооператива в части принятия ФИО1 является ничтожным в силу отсутствия данного вопроса в повестке заседания судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат копии протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика предоставлена лишь выписка из протокола (л.д. 29), из содержания которой следует, что по шестому вопросу повестки дня принято решение о принятии ФИО1 в члены кооператива с оплатой вступительного взноса; о предоставлении в пользование земельного участка для строительства гаража N, который он обязан построить в течении шести месяцев со дня принятия решения; в случае не выполнения этих решений, по истечению шести месяцев, земельный участок будет изъят из его пользования, а он исключен из членов кооператива.

Выписка из решения не содержит сведений о повестке дня, о лицах, присутствующих на собрании, о высказывании ими своего мнения по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, доводы апеллянтов относительно того, что вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива не был включен в повестку дня, а потому решение в этой части является ничтожным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Днепр-Ф", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова