Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. по делу N 33-2970/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пирогова Игоря Владимировича к Постернаку Александру Викторовичу, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ? Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения, признании недействительным государственного акта, понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Постернака Александра Викторовича к Пирогову Игорю Владимировичу, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым о признании недействительным постановления, признании незаконной схемы расположения земельного участка,

по апелляционным жалобам Пирогова Игоря Владимировича и Постернака Александра Викторовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Пирогов И.В, обратился в суд с иском к Постернаку А.В, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение 28 сессии 5 созыва Раздольненсского поселкового совета от 23.04.2008 года "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр. Постернак А.В."; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0.1362 га, расположенный по адресу "адрес", выданный 11.11.2008 года на имя Постернак А.В. (госакт серии ЯЖ N); обязать Постернака А.В. снести незаконно возведенный на принадлежащем истцу земельном участке - подвал, путем демонтажа надземной части строения и путем заполнения грунтом подземной части строения и восстановить ограждение, в месте снесенного подвала; обязать Постернака А.В. восстановить отмостку принадлежащей истцу хозяйственной постройки, расположенной по адресу "адрес"; взыскать с Постернака А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные издержки в размере 6300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1969 году ФИО12, был выделен земельный участок площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес"-а, для индивидуального строительства жилого дома. В 1977 году указанный земельный участок был передан ФИО12, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома площадью 700 м. кв. Договор был заключен между ФИО12, и Раздольненским поселковым советом, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре под N. В 1978 г..ФИО9, продал недостроенный дом бабушке истца - ФИО1, который располагался на земельном участке площадью 700 кв. м. Данный договор был нотариально удостоверен. Бабушка истца завершила строительство дома и сдала его в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из решения поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома и хоз, построек в 1982 году указано, что площадь выделяемого под домом земельного участка составляет 700 кв. метров. Право собственности ФИО1, на указанный дом было зарегистрировано в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО1, которая оставила завещание на имя своего сына - ФИО10, который принял наследство согласно решению суда. В 2012 г, умер ФИО10, истец, являясь сыном умершего, принял наследство по закону на основании решения суда. В августе 2016 г, истец начал оформление прав на земельный участок, на котором расположен дом, приобретенный им в собственность в порядке наследства.

Изготовлена схема расположения земельного участка, конфигурация которого соответствует генеральному плану "адрес", данная схема была утверждена постановлением администрации Раздольненского сельского поселения N от 17.08.2016 г..Впоследствии согласно письму кадастрового инженера, истец узнал, что составление межевого плана невозможно, поскольку имеется наложение границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащая истцу и границ земельного участка по адресу: "адрес", который принадлежит ответчику Постернаку А.В, площадь наложения составляет 24 кв.м, с юго-западной стороны. Ответчику, указанный земельный участок принадлежит на основании государственного акта, оформленного в период действия законодательства Украины. Однако, при оформлении земельного участка ответчика - Постернака А.В, отец истца, не согласовывал его границы как смежный землепользователь, что является нарушением норм действующего на тот момент законодательства Украины. Кроме того, на земельном участке ответчика - Постернака А.В, расположен погреб лит. "Д", который подземной своей частью заходит на участок истца, при этом данный погреб расположен не в месте наложения земельных участков, а в районе расположения летней кухни на участке истца, из-за чего, происходит разрушение строения летней кухни, принадлежащей истцу. В досудебном порядке урегулировать спор истцу не удалось. В результате противоправных действий со стороны ответчика, истец испытывает моральные страдания, которые он оценил в 150 000 рублей, а также просит возместить ему понесенные судебные издержки.

В ноябре 2018 года Постернак А.В, предъявил встречный иск к Пирогову И.В, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики ФИО5 о признании недействительным постановления Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым N317 от 17.08.2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: "адрес"

Свои требования мотивируя тем, что схема расположения земельного участка Пирогова И.В, не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. N 762 и постановления Совета министров РК от 16.02.2015 г. N 44 и составлена без учета площади, конфигурации и границ земельного участка, принадлежащего истцу, на основании государственного акта, а поэтому является незаконной и не могла быть утверждена.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года исковые требования Пирогова И.В. удовлетворены частично.

Постернак А.В. обязан устранить наложение (заступ) строения погреба литера "Д" домовладения N на участке Nа по "адрес", в "адрес", путем засыпки задней части помещения погреба размером 2,04 м от задней стенки.

С Постернака А.В. в пользу Пирогова И.В. взыскана сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 300,00 рублей.

В остальной части заявленных Пироговым И.В. исковых требований отказано.

Исковые требования Постернака А.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым N 317 от 17 августа 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", в части п. 1, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: Республика "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Признана незаконной схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории.

С Пирогова И.В. в пользу Постернака А.В. взыскана сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в суд, в размере 600,00 рублей.

В остальной части заявленных Постернаком А.В. исковых требований отказано.

Взысканы с Пирогова И.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 27 775 рублей.

Взысканы с Постернака А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 32 775 рублей.

В апелляционной жалобе Пирогов И.В, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Постернак А.В. также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части в удовлетворении исковых требований Пирогова И.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пирогова И.В. к Постернаку А.В. о признании незаконным решения о выдаче ответчику государственного акта о праве собственности на земельный участок и признании недействительным государственного акта, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав, поскольку такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 15 лет.

В части отказа в удовлетворении требований Пирогова И.В. о взыскании морального вреда и восстановлении отмостки, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств подтверждающих их обоснованность и доказанность.

Удовлетворения исковые требований Пирогова И.В. о наложении строения погреба лит. "Д" домовладения N на уч. Nа по "адрес", суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Удовлетворения требования Постернака А.В. о признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: "адрес"-а, и в части признания недействительным постановления Администрации Раздольненского сельского поселения об утверждении схемы расположения указанного участка Пирогова И.В, суд исходил из того, что часть земельного участка, предлагаемого к выделению Пирогову И.В. с 2008 года находится в собственности Постернака А.В, выделенного ему в соответствии с требованиями закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Пирогова И.В, ответчика Постернака А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как правильно установлено судом, Пирогову И.В. с 2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: пгт "адрес". Указанный дом унаследован им после смерти отца ФИО10, за которым право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1 было признано решением суда в 2004 году.

Указанный жилой дом ФИО1 купила у ФИО12 07 апреля 1978 года в недостроенном состоянии, сдала в эксплуатацию и получила свидетельство о праве собственности в 1981 году. В свою очередь ФИО12 в 1977 году получил в бессрочное пользование земельный участок по указанному адресу для индивидуального строительства.

Согласно материалам инвентарного дела N домовладения Nа "адрес", журнала наружных обмеров от 13.05.1981 г, площадь земельного участка составляет: 15,75 м,х43,24 м, всего 681 кв.м. В схематическом плане усадебного участка Nа по "адрес", площадь земельного участка 681 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником дома по адресу: "адрес", является Пирогов Игорь Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", является Пирогов Игорь Владимирович. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником дома по адресу: "адрес", является Постернак А.В. который согласно договору купли-продажи от 02.07.2004 года приобрёл указанный дом у ФИО3, его право собственности зарегистрировано в реестре недвижимости 15.09.2004 г, на основании указанного договора.

Согласно выписке из решения N 63 от 26.03.1997 г, передан бесплатно в частную собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,1470 га.

На основании решения суда от 07.11.2007 г, за Постернак Александром Викторовичем признано право собственности на земельный участок площадью 0,1470 га, по адресу: "адрес". Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка, передаваемого в собственность Постернаку А.В, было вынесено решение о разрешении разработки технической документации на земельный участок по указанному адресу, была разработана техническая документация, которая была утверждена и ему в собственность передан земельный участок площадью 0,1362 га, ему переданы межевые знаки и установлены границы участка в натуре в марте 2008 г.

Согласно письму заведующего Раздольненского районного отдела Государственного комитета по регистрации и кадастру Постернаку Александру Викторовичу выдавался государственный акт на землю по адресу: "адрес" площадью 0,1362 га, от 11.11.2008 г, что также подтверждается и заверенной копией государственного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Пироговым И.В. избран способ защиты своего права - оспаривание документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Постернак А.В. на земельный участок, и признания недействительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Фактически доводы Пирогова И.В. в части требований об оспаривании государственного акта о праве собственности ответчика сводятся к тому, что недостающую площадь испрашиваемого земельного участка - до 700 кв.м. возможно восполнить за счёт части земельного участка, переданного в собственность Постернака А.В. в 2008 году, как полагает истец за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, его отца и бабушки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Согласно выкопировке из Генерального плана и проекта детальной планировки центральной части поселка Раздольное, "адрес", Nа, где изображен земельный участок, принадлежащий Пирогову Игорю Владимировичу, на нем отсутствует указание площади земельного участка, поворотные характерные точки земельного участка, схематически отображены его границы.

В материалах дела, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес земельного участка: "адрес" его площадь 698 м2, и характерные поворотные точки с указанием координат широты и долготы (Х,У). Указанная схема утверждена обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Администрации Раздольненского сельского поселения от 17.08.2016 г, N.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес" (3), площадь земельного участка составляла 1503 кв.м, согласно журналу наружных обмеров. 26.12.1969 г, произошло урезание площади земельного участка на 41,75x3,25=135,7 м.кв, и площадь земельного участка составила 1501 кв.м, - 135,7 кв.м, 1365 кв.м, что подтверждается журналом наружных обмеров и планом усадьбы и строений домовладения от 12.04.1967 г. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 09.01.1991 г, жилого дома по адресу: "адрес", площадь земельного участка составляет 1470 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-Э от 24.09.2018 г, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, согласно данным государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" составляет 1362 кв.м, согласно данным инвентарного дела площадь участка изменялась в 1962 г. - 1503 кв.м, 1967 - 1365 кв.м, 1990 г, - 1470 кв.м. В фактическом пользовании Постернака А.В, находится земельный участок 1356 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного Пирогову И.В, согласно Постановления Администрации Раздольненского сельского поселения от 17.08.2016 г, N, которым утверждена схема расположения земельного участка, составляет 698 кв.м. Согласно данным инвентарного дела на домовладение N, в период с 1981 г, по 2004 г, площадь земельного участка составляет 681 кв.м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящееся в фактическом пользовании Пирогова И.В, составляет 687 кв.м.

Выделяемый участок Пирогову И.В, площадью 698 кв.м, имеет наложение на участок Постернака А.В. Площадь наложения составляет 22 кв.м.

Имеющееся наложение земельных участок Nа и N по "адрес" в "адрес" невозможно устранить без уменьшения площади одного из участков.

Сопоставление площади земельного участка истца и его линейных размеров в разные периоды с момента его выделения для строительства жилого дома ФИО12 в 1977 году не позволяет сделать вывод, что земельный участок в существующих границах ранее имел иную конфигурацию и большую площадь. Напротив, по состоянию на 1981 год площадь участка составляла 681 кв.м, в настоящее время - 687 кв.м.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Однако судом первой инстанции правильно установлено, что действиями истца и органа местного самоуправления, передавшего в 2008 году в собственность Постернака А.В. земельный участок в пгт "адрес", права владельца земельного участка в "адрес", правопреемником которого является истец Пирогов И.В, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда относительно обоснованности исковых требований в части устранения препятствий.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же положения предусмотрены ст. 60 Земельного кодекса.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N-Э от 24.09.2018 г, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, имеется заступ строения погреба литер "Д" домовладения N на участок Nа по "адрес" в "адрес" и расположено под строением сарая лит. "Б", домовладения Nа.

Наложение (заступ) строения погреба лит. "Д" домовладения N на уч. Nа по "адрес", возможно устранить путем засыпки задней части помещения погреба размером 2,04 м, от задней стенки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком являются правильными, отвечающими положениям закона.

Придя к выводу о правомерности передачи в собственность Постернака А.В. земельного участка площадью 0,1362 га, с учётом спорного сегмента площадью 22 кв.м, суд сделал правильный вывод, что схема расположения земельного участка площадью 698 к.м, выделенного Пирогову И.В. с наложением на земельный участок Постернака А.В, нарушает права последнего, в связи с чем является незаконной, а постановление администрации сельского поселения о её утверждении должно быть признано недействительным.

Доводы апелляционных жалоб Пирогова И.В. и Постернака А.В, тождественны их доводам, изложенным в исковых заявлениях, полно и всесторонне проверенных судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пирогова Игоря Владимировича и Постернака Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.